Ухвала суду № 31532654, 29.05.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/2358/13-ц

№ 4-с/269/16/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Совєтськийрайонний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства »ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про визнанні дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

встановив:

18.05.2013 року Публічне акціонерне товариство »ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про визнанні дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те,що 12.11.2012року рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки по справі № 2/0546/1495/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ »ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 750,34 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Постановами ВП № 37745990,37746111 від 25.04.2013 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам ст.18 ЗУ »Про виконавче провадження»,п.3.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень»,наказу № 435/5 від 21.03.2012 року, постанови винесено державним виконавцем Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Бузановою М.С.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає,що вищезазначені постанови винесені з порушенням норм ЗУ »Про виконавче провадження»,так як державний виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,якою передбачено , що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам,передбаченим ст.18 цього Закону в частині необхідності зазначення у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або дані паспорту боржника,який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера,або ідентифікаційний код платника податків

Тому вважає, що такі дії державного виконавця є безпідставними та необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства України у зв'язку з чим просить суд визнати їх неправомірними та скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами та зобов'язати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Зацікавлена особа, державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Бузанова М.С. в судовому засіданні заперечувала проти вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в обґрунтування чого надала суду заперечення в письмовій формі,просила суд у задоволенні скарги заявнику відмовити.

Суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- згідно виконавчих листів Совєтського районного суду м. Макіївки від 12.11.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту енергію з відповідача стягнута сума заборгованості у розмірі у розмірі 750,34 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень з вказівкою про те,що рішення суду набуло законної сили 23.11.2012 року ( а.с.6,а.с.8) ;

- постановами державного виконавця Бузановою М.С. Совєтського ВДВС Макіївського управління юстиції в Донецькій області ВП № 37745990,37746111 від 25.04.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання щодо виконавчих листів № 2/0546/1495 від 23.11.12 р.( а.с.7,а.с.9);

Судом встановлено, що 12.11.2012 року за позовною заявою ПАТ »ДТЕК Донецькобленерго» винесено рішення суду по справі № 2/0546/1495/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ »ДТЕК Донецькобленерго» ВП »Макіївський об'єднаний район електричних мереж» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 750,34 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень . Рішення суду набуло законної сили 23.11.2012 року. При поданні позову до суду відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначались,відповідно в судовому рішенні цей номер не зазначено.

Постановами державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області Бузановою М.С. від 25.04.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду,оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04.07.2012р. № 5037-VI внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" слова "за наявності" виключено, а після слів "(для фізичних осіб - платників податків)" доповнено словами "або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України".

Даний закон набрав сили 08.08.2012р.

Отже, з 08.08.2012р. норма п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» викладена у наступній редакції: у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На час постановлення рішення суду діяла стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції із Законом України від 04.07.2012 року,№5037-VI ,відповідно до якої у виконавчому документі окрім іншого зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника( для фізичних осіб-громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера,офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорт громадянина України.

Отже виходячи із дійсного змісту наведеної норми у виконавчому документі повинен бути зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника з огляду на що,зміст виконавчого документу не узгоджувався із вимогами чинного законодавства

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Отже стосовно обставин справи державним виконавцем дотримано вимог передбачених чинним законодавством,державний виконавець діяв на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задовольнянні скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства »ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області про визнанні дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Совєтського районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Апалькова