Вирок № 31532532, 30.05.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/566/13-к

Номер провадження 1-кп/585/43/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

з участю прокурора: Труби А.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, громадянина України, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, раніше судимого:

1) 19.02.2008 року за ст. 309 ч. І КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

2) 30.09.2008 року за ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.3. ст. 162 ч.1, ст. 70 ч.1 до 3 років позбавлення волі;

3) 19.12.2008 р. за ст. 185 ч.2, 162 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

20.07.2012 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми на не відбутий строк 8 місяців 10 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів та злочинних спонукань, перебуваючи в будинку ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, з метою незаконного збагачення, користуючись відсутністю уваги власника будинку, повторно викрав з кімнати будинку ювелірні вироби, а саме: золоті сережки - 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 грн., золоті сережки - 585 проби вагою 4 грами вартістю 2000 грн., золотий хрестик -585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок - 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок - 585 проби вагою 8 грам вартістю 4000 грн., обручка з червоного золота - 585 проби вагою 5,5 грам вартістю 2700 грн., золота каблучка - 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 грн., лом золота - 585 проби вагою 2,85 грами вартістю 1000 грн.

В результаті крадіжки ОСОБА_4 було завдано збитків на суму 15700 грн.

17.12.2012 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, який перебував в квартирі, що розташована в АДРЕСА_3. Там ОСОБА_3 помітив в останнього мобільний телефон, марки Самсунг Е 1080, імеі-НОМЕР_2. Саме в той час в ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти вказаний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії протиправні та незаконні, скориставшись відсутністю уваги господарів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Самсунг Е 1080» імеі: НОМЕР_2, вартістю 110 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора « Лайф» НОМЕР_3, вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 127 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

21.12.2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз господарство гр. ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_4. Виявивши, що світло в будинку не горить, він вирішив незаконно проникнути в будинок будь-яким способом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в супереч волі потерпілого, без надання відповідного дозволу, шляхом розбиття скла вікна, незаконно проник до житла останньої.

Він же, 22.12.2012 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в гості до житла гр. ОСОБА_16, що розташоване в АДРЕСА_5. Там ОСОБА_3 помітив ДВД програвач, марки ОРІОН, № 078040-834-1952 та мобільний телефон марки «Нокіа 1112», належні ОСОБА_16 і саме в той час в нього виник намір таємно викрасти вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний намір. ОСОБА_3 скориставшись тим, що господарка залишила його наодинці без нагляду, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав ДВД програвач марки ОРІОН № 078040-834-1952, вартістю 130 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1112», вартістю 100 грн., належні ОСОБА_16

Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

22.12.2012 року, приблизно о 18 годині , ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_6. Там ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Нокіа 1280» і саме в той час в нього виник намір повторно, незаконно заволодіти вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, при цьому, шляхом обману та зловживанням довірою, запевнив останнього, що поверне мобільний телефон після здійсненню телефонного дзвінка. Після того, як ОСОБА_8 добровільно передав належний мобільний телефон марки «Нокіа 1280», імеі: НОМЕР_4, вартістю 192 грн. ОСОБА_1, останній вийшовши на подвір'я з викраденим, залишив місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 192 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

23.12.2012 року ОСОБА_3 прийшов до житла ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_3. Перебуваючи у вищевказаній квартирі о 12 годині він, встановивши персональний код банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_9, вирішив з корисливих мотивів викрасти вказану картку, щоб в майбутньому за допомогою неї викрасти грошові кошти, належні потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, скориставшись відсутністю уваги господаря, шляхом вільного доступу, розуміючи, що вказана кредитна картка є офіційним документом, що містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою незаконного збагачення, викрав вказану кредитну банківську картку на ім'я ОСОБА_9 Після цього з викраденим ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.

23.12.2012 року після викрадення банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_9, вирішив таємно викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 23.12.2012 року, вставивши викрадену банківську картку гр. ОСОБА_9 до банкомату по вул. Соборна 8, м. Ромни, ввівши персональний код о 13 год. 21 хв. та о 13 год. 23 хв. за допомогою двох операцій повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, переслідуючи корисливий мотив та діючи з прямим умислом, 24.12.2012 року о 10 годині здійснив ряд покупок продуктів харчування в магазині «Мінімаркет» по бульвару Свободи 2 в м. Ромни, розрахувавшись грошовими коштами з викраденої картки гр. ОСОБА_9 на суму 53 грн. 52 коп.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 253,52 грн.

09.01.2013 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_10, що проживає в АДРЕСА_7. Там останні вживали спиртне. Під час відпочинку, о 14 годині ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа 1280», імеі НОМЕР_5. Саме в той час в ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти вказаний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії протиправні та незаконні, 09.01.2013 року о 14 годині скориставшись відсутністю уваги господаря, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Нокіа 1280», імеі: НОМЕР_5, вартістю 235 грн. в якому булла сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6. вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 265 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

03.01.2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 прийшов до будинку гр. ОСОБА_11, що розташований в АДРЕСА_8. Там ОСОБА_3 виявив, що господаря немає в будинку та вхідні двері відчинені і саме в той час в ОСОБА_3 виник намір скоїти крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, без подолання будь-яких перешкод, повторно проник всередину будинку гр. ОСОБА_11 звідки викрав два гаманці, вартістю 23 та 24 грн., в яких були гроші в сумі 48 грн., мобільний телефон, марки «Нокіа 1661» вартістю 148 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Джинс», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти 5 грн.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 263 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд

11.02.2013 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів та злочинних спонукань, перебуваючи в будинку ОСОБА_12, яка проживає за адресою в АДРЕСА_9, з метою незаконного збагачення та розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, користуючись відсутністю уваги власника будинку, повторно викрав з кімнати будинку телевізор марки LG, діагоналлю 32 дюйми та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_12 було завдано збитків на суму 1500 грн.

17.02.2013 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 з корисливих мотивів та злочинних спонукань, перебуваючи в будинку ОСОБА_13, розташованого за адресою АДРЕСА_10 вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами гр. ОСОБА_13, які він виявив в одній із кімнат будинку. Користуючись відсутністю уваги ОСОБА_13 та інших осіб, повторно викрав із залої кімнати будинку грошові кошти в сумі 200 грн., після чого залишив будинок.

В результаті крадіжки ОСОБА_13 було завдано збитків на суму 200грн.

18.02.2013 року приблизно о 20 год. ОСОБА_3 з корисливих мотивів та злочинних спонукань зайшов до будинку ОСОБА_14, яка проживає за адресою АДРЕСА_11. З метою незаконного збагачення він попрохав у ОСОБА_14 мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка і остання його добровільно передала. ОСОБА_3, шляхом обману останньої, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-1616-2», який належить ОСОБА_14, вартістю 170 грн. ОСОБА_14 було завдано збитків на суму 170 грн.

17.02.2013 року приблизно об 11 год. ОСОБА_3 проходив повз господарство, розташоване за адресою АДРЕСА_12 і вирішив незаконно проникнути до господарства без будь-якого на те дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в супереч волі потерпілого, без надання відповідного дозволу, незаконно проник до житла ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.357, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів і пояснив, що він, перебуваючи в будинку ОСОБА_4, викрав ювелірні вироби. Крім того, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_5, скориставшись його відсутністю, викрав належний йому мобільний телефон. Прийшовши в гості до ОСОБА_16 він побачив ДВД програвач та мобільний телефон і коли залишився наодинці викрав їх. Також перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_10, з яким вживав спиртні напої, побачив мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги останнього викрав його. Перебуваючи у будинку ОСОБА_13, викрав грошові кошти в сумі 200 грн., які побачив в одній з його кімнат. Крім того, він без дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши скло вікна будинку, проник до житла ОСОБА_6 Також без дозволу проник до будинку ОСОБА_15, що знаходиться в с. Гаї, Роменського району. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 він викрав банківську картку на його ім'я, з якої зняв кошти в сумі 200 грн. та здійснив покупки продуктів харчування в магазині «Мінімаркет».

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав частково, пояснивши, що він прийшов до будинку ОСОБА_11 для придбання в останньої спиртного, постукав у вікно і в цей час побачив останню, яка йшла з літньої кухні. Вони разом зайшли в будинок, перебуваючи в ньому, він на столі в прихожій кімнаті побачив два гаманці та мобільний телефон і в цей час в нього виник намір викрасти їх. Коли ОСОБА_11 відволіклась, він скориставшись цим, взяв гаманці і мобільний телефон зі столу та залишив будинок.

Поскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.357, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 03.01.2013 року вона була вдома і приблизно о 20 год. пішла до літньої кухні, а до дверей будинку підставила відро, що нібито двері зачинені. Після того, як вона побула в кухні, повернувшись до будинку, побачила біля порога ОСОБА_1, якого знала раніше та запитала про те чи був він у будинку, та навіщо відставив відро, яке вона ставила перед дверима, поскільки побачила, що воно було відставлене. На що останній нічого не відповівши пішов з двору. Вона відразу зайшла до будинку і виявила, що зникло два гаманці, в яких знаходились грошові кошти та мобільний телефон. Також зазначила, що спиртним вона ніколи не торгувала, вважає, що обвинувачений видумав це навмисно.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину стверджується також матеріалами даного кримінального провадження, висновком товарознавчої експертизи № 52 від 28.01.2013 року (а.с.159-161 т.3).

Суд вважає достовірними покази потерпілої ОСОБА_11 в частині фактичних обставин справи щодо скоєння ОСОБА_1 крадіжки в неї, підстав вважати їх недостовірними суд не вбачає, а часткове визнання ним вини розцінює, як спробу пом'якшити свою відповідальність за скоєний злочин.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, поскільки він повторно таємно викрав чуже майно, за ч.1 ст.162 КК України, поскільки він незаконного проник до житла,

за ч. 1 ст.357 КК України, поскільки він викрав офіційний документ з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки він повторно, таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням в житло, за ч.2 ст. 190 КК України, поскільки він повторно заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховує те, що ним частково відшкодовано збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння і вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.162, ч. 1 ст.357 КК України у виді обмеження волі.

Поскільки ОСОБА_1 згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2012 р. був звільнений умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2008 р. на 8 місяців 10 днів, то суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі: сліди пальців рук, вилучені в ході ОМП 21.12.2012 р., які передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України - знищити; оптичний носій інформації ДВД-Р 16Х № РАРА26QВ02120296 з фотознімками, які вилучені в ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз: № 67 від 06.02.2013 р. в розмірі 98 грн. 00 коп., № 89 від 20.02.2013 р. в розмірі 98 грн. 00 коп., № 11 від 10.01.2013 р. в розмірі 98 грн. 00 коп., № 52 від 28.01.2013 р. в розмірі 98 грн. 00 коп., № 20 від 15.01.2013 р. в розмірі 98 грн. 00 коп., а всього 490 грн. 00 коп. та дактилоскопічної експертизи № 8 від 20.01.2013 р. в розмірі 490 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 22 лютого 2013 р.

Керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2008 р. - 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22 лютого 2013 року.

Речові докази по справі: сліди пальців рук, вилучені в ході ОМП 21.12.2012 року, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України - знищити; оптичний носій інформації ДВД-Р 16Х № РАРА26QВ02120296 з фотознімками, які вилучені в ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) за проведення товарознавчих експертиз: № 67 від 06.02.2013 р., № 89 від 20.02.2013 р., № 11 від 10.01.2013 р., № 52 від 28.01.2013 р., № 20 від 15.01.2013 р. та 490 (чотириста дев'яносто) грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 8 від 20.01.2013 р.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона