Рішення № 315325, 18.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 35/461

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі Дніпровського територіального управління -

відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4215,99 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Кулік Г.В. - юрисконсульт, дов №01-444 від 01.01.06 р. Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку –1802,55 грн, штраф –2413,44 грн за невиконання умов договорів №1.11300869/2535127 від 04.11.2005р., №1.11300869/2485819 від 06.10.2005р. та додаткових угод до них.

Представник позивача вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 16.10.2006р. №22/12-1900 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, Узвіз Калініна,1, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договори №1.11300869/2535127 від 04.11.2005р., №1.11300869/2485819 від 06.10.2005р. про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них та відкрито один особовий рахунок.

- На виконання умов договорів в спірний період з лютого по травень 2006р. включно позивач надав послуги мобільного зв’язку відповідачу, що підтверджується звітом про баланс особистого рахунку абонента, рахунками на оплату.

- Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 зазначених договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

- Відповідач своєчасно не проводив оплату за надані послуги, в зв’язку з чим позивач тимчасово обмежував надання відповідачу послуг зв’язку, а з 28.05.2006р. взагалі припинив їх надання. Заборгованість на дату припинення надання послуг зв’язку складає 1802,55 грн та не сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 1.1-1.2. додаткових угод до договорів при достроковому при-пиненні основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання Абонентом-від-повідачем прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) відповідач сплачує штраф в розмірі 1,92 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Додаткові угоди укладено 04.11.2005р. та 06.10.2005р. на строк 730 календарних днів. Надання послуг зв’язку припинено з вини відповідача 28.05.2006р., тобто за вирахуванням часу тимчасового припинення надання послуг, як передбачено додатковою угодою, раніше узгодженого сторонами строку дії договору відповідно на 643 днів та на 614 днів. Загальна сума штрафу складає: 1,92 грн х 643 днів = 1234,56 грн; 1,92 х 614 грн = 1178,88 грн. Всього штраф складає 2413,44 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугана»–49000, м. Дніпропетровськ, Узвіз Калініна,1, код ЄДРПОУ 33249303 (п/р 26004079105100 в Кіровському відділенні АППБ «Аваль», МФО 305653) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, код ЄДРПОУ 14333937 (п/р 26008526 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335) борг –1802,55 грн (одна тисяча вісімсот дві грн 55 коп), штраф –2413,44 грн (дві тисячі чотириста тринадцять грн 44 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 15 грудня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано