Ухвала суду № 31532073, 29.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2013 року № 826/5219/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування наказу та поновлення на роботі,за участі:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби з урахування уточнених позовних вимог про змінення підстав звільнення з п. 2 ст. 36 КЗпП України на п. 5 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент звільнення); визнання неправомірним та скасування наказу від 07.06.2011р. №209-о; поновлення на роботі на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.06.2011р. до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 90130,54грн.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, так, як: 06.06.2011 року в приміщенні Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва працівниками УВБ ДПА України здійснювалась перевірка факту вчиненого позивачем злочину, а саме отримання хабара.

07.06.2011р. відносно позивача за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України порушено кримінальну справу № 60-4272 заступником прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3, 06.07.2011 року кримінальну справу №60-4272 прийнято до провадженням старшим помічником прокурора Шевченківського району м. Києва Долбещенковим Д.О. 15.08.2011 року слідчим прокуратури Шевченківського району м. Києва Долбещенковим Д.О. відносно позивача порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції станом на 30.06.2011 p.), яку об'єднано в єдине провадження з кримінальною справою 60-4272.

23.09.12р. кримінальну справу з обвинувальним висновком спрямовано до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення по суті. Шевченківський районний суд м. Києва постановою від 03.07.12р. направив кримінальну справу до Шевченківської районної прокуратури м. Києва для проведення додаткового розслідування. 18.10.12р. Апеляційний суд м. Києва залишив постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.12 без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

14.11.12р. слідчий прокуратури Шевченківського району м. Києва постановив: склад злочину у кримінальній справі №60-4272 перекваліфікувати із ч. 2 ст. 368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, кримінальну справу в частині обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України закрити у зв'язку з недоведеністю участі позивача у вчинені злочину, тобто за п.2 ст.213 КПК України.

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України прокурором Шевченківського району м. Києва спрямовано за підслідністю до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до постанови від 29.01.13р. кримінальне провадження № 1212110100000212 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях позивача. Дану постанову позивач отримав 04.02.13.

26.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення його на роботі.

14.03.2013р. позивач отримав від відповідача лист-відповідь №261/Д/04-57.

11.04.2013р. звернувся з позовом до суду.

Розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання податкового органу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з наступним.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ про звільнення від 07.06.2011р. №209-о та трудову книжку позивач отримав 14.07.2011р.

Посилання позивача на переривання строку позовної давності та на лист відповідача від 07.03.2013р., як на підставу звернення до адміністративного суду є необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Трудові спори є особливою категорією спорів, до яких застосовуються норми КЗпП України. Так, КЗпП України передбачено можливість звернення працівника за захистом своїх прав або до комісії по трудових спорах або безпосередньо до суду (ст. 221 КЗпП України). Отже, досудовим порядком врегулювання трудового спору є звернення працівника за захистом своїх прав до комісії по трудових спорах.

При цьому, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви (ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226 КЗпП України). У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії (ст. 228 КЗпП України).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом про поновлення на роботі лише 26.02.2013 року, на який відповідач з дотриманням норм чинного законодавства відповів листом від 07.03.2013 року №261/Д/04-57, що не є досудовим порядком врегулювання трудових спорів та не може бути підставою для звернення до суду в межах спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження або звільнення з публічної служби.

Отже, посилання позивача на те, що ним дотримано строки звернення до суду у справі про звільнення з публічної служби є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не скористався свої правом на досудове врегулювання спору (в порядку передбаченим трудовим законодавством) та не звернувся до суду за захистом своїх прав в місячний строк, як це встановлено ч. 3 ст. 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем адміністративний позов поданий після закінчення місячного строку звернення до суду.

Доказів щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

У зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби з урахування уточнених позовних вимог про змінення підстав звільнення з п. 2 ст. 36 КЗпП України на п. 5 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент звільнення); визнання неправомірним та скасування наказу від 07.06.2011р. №209-о; поновлення на роботі на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.06.2011р. до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 90130,54грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін