Ухвала суду № 31532064, 31.05.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/2304/2012

У Х В А Л А

31 травня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі :Захарової Н.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в сумісному майні, про визнання права власності на частку будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ухвали Алуштинського міського суду від 27 березня 2013 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду , надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 та її представник заперечують проти повторного відкладення розгляду справи і просять залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що він не з'являється до суду без поважних на то причин і навмисно затягує розгляд справи з безпідставних мотивів.

Суд, заслухавши сторони ,прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, встановлено, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, в тому числі і з причин неявки сторін.

В судове засідання, призначене на 20. 05. 2013 року ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним під розпис ( а.с. 187) , не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки за сімейними обставинами буде відсутній в АР Крим у період із 19. 05. 2013 року по 24. 05. 2013 рік ( а.с. 189). Будь - яких документів в підтвердження даної обставини, судові не надав.

Суд переніс розгляд справи на 31 травня 201 3 року о 13 годині.

Але і в дане судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, надавши письмову заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки у нього не має можливості явитися до суду і недостатньо часу для підготовки до судового засідання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду без поважних на то причин, своєю неявкою останній навмисно затягує судовий розгляд справи, чим зловживає своїми процесуальними правами сторони, передбаченими статтею 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, чий позов було залишено без розгляду, повторно звернутися до суду із таким позовом в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги, а іншими особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду Т.Ф. Гордєйчик