Постанова № 31532045, 30.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2088/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М. ,

за участю:

представника позивача - Голуб О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку з фізичних осіб в сумі 423 711 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 423 711 грн. Вказаний борг виник в результаті визначення податковим органом відповідачу грошового зобов'язання податковим повідомленням - рішенням №0030531702/1/2938 від 05.11.2011 року, що винесене за результатами виїзної позапланової документальної перевірки, висновки якої оформлені актом № 5366/17-311/НОМЕР_1 від 08.10.2010 року. За наслідками адміністративного та апеляційного оскарження скарги платника залишені без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Таким чином, податкове повідомлення - рішення є чинним, не скасованим, а грошове зобов'язання вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Відповідно ст.59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №2251/1620 від 04.12.2012 року на суму 423 711 грн. та вручено відповідачу 13.12.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, тому податковий борг в загальній сум 423 711 грн., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду про стягнення означених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 03.12.2009 року зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.(а.с.12)

Як платник податків фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 04.12.2009 року за №34755.(а.с.11)

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 423 711 грн., який виник з наступних підстав.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі ч. 6 п. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до направлення від 22.09.2010 року № 2521/002521 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 04.12.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 5366/17-311/НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, в якому вказано на порушення позивачем п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (а.с.19- 28).

На підставі акту перевірки, керуючись п. п. "б" п. п. 4.2.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Кременчуцькою ОДПІ 21.10.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0030531702/0/2519, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в розмірі 423 711 грн. (в т.ч. 141237 грн. - за основним платежем та 282 474 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання виносились податкові повідомлення - рішення № 0030531702/1/2938 від 31.12.2010 року, № 0030531702/2/453 від 29.03.2011 року (а.с. 21-22).

Не погоджуючись зі вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі № 2а-/1670/3838/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Означене рішення набрало законної сили, таким чином сума податкового зобов'язання в розмірі 423 711 грн. вважається узгодженою.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що нараховане органом податкової служби ФОП ОСОБА_2 грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 423 711 грн. набуло статусу узгодженого з моменту набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі № 2а-/1670/3838/11, а саме з 29.07.2011 року, якою відмовлено платнику у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначеного податковим органом грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою у повному обсязі податкового боргу ФОП ОСОБА_2 , Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу винесено податкову вимогу №2251/1620 від 04.12.2012 року на суму 423 711 грн. та вручено відповідачу 13.12.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, тому податковий борг в загальній сум 423 711 грн. вважається узгодженим.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 423 711 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 423 711 грн. ( чотириста двадцять три тисячі сімсот одинадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков