Ухвала суду № 31531858, 30.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1963/13-ц

2/583/746/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву представника позивача за договором ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики в розмірі 30000 грн.

Цього ж дня представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_3 та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 30.05.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, викладене та те, що за умови невжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитись належним йому рухомим та нерухомим майном до вирішення справи по суті, і це може призвести до неможливості виконання рішення суду, а також суд вважає за необхідне враховуючи те, що забезпечення позову має бути співрозмірним із заявленими позивачем вимогами заяву позивача задовольнити частково - вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 30 000,00 грн.

В іншій частині заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано документів, які підтверджується належність відповідачці на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: 42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 10.07.2002 р. на загальну суму 30 000,00 грн.

В іншій частині заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Б.Плотникова