Постанова № 31531500, 31.05.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 91/2011

Производство № 1/628/53/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2013 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Цендра Н.В., при секретаре Кравцовой А.Н., с участием прокурора Киптилого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187, ст. 198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений .

В судебном заседании защитник ОСОБА_3, а также подсудимый ОСОБА_1 заявили ходатайства о назначении комиссионной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_4, для установления тяжести и характера, время получения телесных повреждений, и повлекли ли данные телесные повреждения кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_1 также указал, что в акте освидетельствования потерпевшей и судембно-медицинской экспертизе имеются противоречия.

Выслушав мнение, участников процесса, суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 75 УПК Украины (в ред. 1960 г.)если экспертиза будет признана не полной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту, в случае если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 311 УПК Украины, после оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы для разъяснения и дополнения его заключения.

Из выводов заключения эксперта № 7-КП/10 от 08.01.2010 г. (т.1 л.д. 171) усматривается, что потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть как кулаки рук так и носки ног, обутых в обувь, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. из этого следует, что на первый и часть второго вопроса, которые просили поставить защитники перед экспертами в указанной экспертизе даны ответы.

Относительно того в чем заключалось кратковременное расстройство здоровья, то в судебном заседании эксперт ОСОБА_5, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины» кратковременным расстройством здоровья являются такие телесные повреждения, наличие которых можно наблюдать от 6 до 21 дня, и срок их при естественном варианте заживления свыше 6 дней но не более 21 дня, что и было установлено при обследовании потерпевшей, поскольку потерпевшая обратилась на освидетельствование 15.12.2009 г., т.е. на 5 сутки после причинения телесных повреждений и на тот день у нее имелись телесные повреждения. Кроме этого эксперт также пояснил, что данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковым может также являться и локоть руки. Кроме этого суду был предоставлен первичный акт освидетельствования потерпевшей ОСОБА_4 № 672-КП/09 от 15.12.2009 г. из заключения которого усматривается, что ОСОБА_4 были нанесены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г.)

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта № 7-КП/10 от 08.01.2010 г. обоснованным, полным и достаточно ясным, другим материалам дела не противоречит, также данное заключение не противоречит Акту судебно-медицинского освидетельствования № 672-КП/09 от 15.12.2009 г., а также учитывая те пояснения которые эксперт дал в судебном заседании, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств защитников, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 310, 311 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1 о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Цендра