Ухвала суду № 31530652, 31.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року справа №812/2112/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013р. у справі № 812/2112/13-а (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування припису від 01.02.2013 та постанови від 12.02.2013 № 16,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування припису від 01.02.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, скасування постанови від 12.02.2013 № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013р. позовну заяву Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із повторним неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представник ОСОБА_3 прибула до суду 01.04.2013р. об 11 год.08 хвил. та була присутня у приміщенні суду до 14 год.,що засвідчується відповідним журналом реєстрації. Однак, не була викликана секретарем судового засідання до судового залу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.03.2013р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.03.2013р.

Позивачем 18.03.2013р. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із не можливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання від 18.03.2013р. розгляд справи було відкладено до 27.03.2013р. на 15 год. 00 хв.

У зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 27.03.2013р. в 15 год. 00 хв. (пізня година, тому є ризик не добратися додому в інше місце) позивач листом від 21.03.2013р. №305 просив перенести судове засідання на іншу дату та на до обідній час.

Згідно протоколу судового засідання від 27.03.2013р. розгляд справи було відкладено до 01.04.2013р. на 12год. 00хв.

В матеріалах справи маються пояснення представника позивача ОСОБА_3 про те, що вона прибула до суду 01.04.2013р. об 11 год.08 хвил. та була присутня у приміщенні суду до 14 год.. Однак, до судового засідання не потрапила, оскільки не була викликана секретарем судового засідання до судового залу. Після того, як вона зателефонувала з внутрішнього телефону до секретаря суду, остання повідомила про те, що позов залишений без розгляду і через декілька хвилин винесла відповідну ухвалу.

Факт прибуття представника позивача ОСОБА_3 до суду 01.04.2013р. об 11 год.08 хвил. та її реєстрації у журналі відвідувачів суду, підтверджений листом Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. за №812/12112/13-а.

Копію ухвали суду від 01.04.2013р. про залишення позову без розгляду було отримано представником позивача ОСОБА_3 в приміщенні суду 01.04.2013р., що засвідчується відповідною розпискою.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що неявка позивача у судове засідання мала місце з поважних причин, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013р. у справі № 812/2112/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013р. у справі № 812/2112/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Білак С.В.

Сухарьок М.Г.