Постанова № 31530372, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17481/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергокомплект" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергокомплект" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», за результатами якої складено Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.11.2012 року № 526/22-604/36634119; визнати протиправними дії ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС, які полягають у висновках щодо заниження ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» сум ПДВ лютий 2012 року на суму 7 511 грн. та у висновках щодо завищення ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» від'ємного значення поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 28 273 грн.; зобов'язати ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині насування відображення недостовірної інформації викладеної в Акті виїзної позапланової податкової перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» від 07.11.2012 року № 526/22-604/36634119 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при зазначенні у висновках Акту перевірки про заниження ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» сум ПДВ лютий 2012 року на суму 7 511 грн. та щодо завищення ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» від'ємного значення поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 28 273 грн. діяв всупереч нормам чинного законодавства, адже податкового повідомлення - рішення на підставі даного Акту перевірки прийнято не було, а тому суб'єкт владних повноважень у такий спосіб ставить позивача у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки Акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергокомплект» зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 11.03.2010 року № 10711020000026648).

Наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.10.2012 року №1400 було призначено позапланову виїзну перевірку документальну перевірку з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2012 року.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2012 року №526/22-604/36634119.

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства:

- п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями в результаті чого ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на суму 7511 грн. та завищено від'ємне значення поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 28273 грн.

Позивач вважає висновки, викладені в Акті перевірки такими. Що не відповідають дійсності та порушують його права, а тому звернувся до суду з вимогою про скасування висновків, викладених в Акті перевірки та з вимогою про зобов'язання ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового 7 кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині насування відображення недостовірної інформації викладеної в Акті виїзної позапланової податкової перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» від 07.11.2012 року № 526/22-604/36634119 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Так, п. 81.1. Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 78.4 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що перевірка проводилася на підставі того, що в результаті співставлення з даними Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено, що постачальником ТОВ «НВП Мост» Позивача податкова накладна за лютий не зареєстрована, а тому дії контролюючого органу, є такими, що здійсненні на підстав та в межах норм чинного законодавства.

Щодо скасування висновків, викладених в Акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача.

Окрім того, в судовому засіданні, представником відповідача було надано копії податкових повідомлень - рішень від 30.11.2012 року № 0005902260 та № 0005892260, прийнятими контролюючим органом на підставі оскаржуваного акту перевірки. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що саме податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі проведеної перевірки можуть бути предметом оскарження у суді, оскільки саме вони породжують для позивача певні обов'язки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергокомплект" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 21.05.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.