Ухвала суду № 31530296, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

29 травня 2013 р. 804/7350/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивач не сплатив державне мито в повному обсязі.

Відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ та діють з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р. виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, що становить 1147,00 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн., та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат - 2 294,00 грн. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру державне мито справляється у розмірі 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Отже, позивачу за подання адміністративного позову необхідно сплатити державне мито у сумі 2 294,00 грн., з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 34,41 грн.- 2 259, 59 грн.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок:31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 червня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду доказ сплати державного мита в розмірі передбаченому діючим законодавством України за подання адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 29 травня 2013 року. В.М. ОлійникСуддя В.М. Олійник