Рішення № 31529827, 26.04.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/3931/2012 р.

Провадження 2/222/10/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених вимог, зазначивши, що її батьку ОСОБА_3 04.10.2005 року був виданий держакт на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області, загальною площею 7,990 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку. В листопаді 2011 року їй стало відомо, що 21.01.2008 року був зареєстрований договір оренди № 94 від 05.12.2006 року земельної ділянки, загальною площею 7,990 га, кадастрові номера 1421786600:02:000:0513-0514, 1421786600:02:000:1095, укладений між її батьком ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча. Однак, договір оренди землі її батьком ОСОБА_3 не підписувався, підпис в договорі оренди, акту прийму-передачі земельної ділянки виконаний не ним. Крім того, із змісту договору оренди землі вбачається, що він не містить істотних умов, передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі». Договір оренди землі № 94 від 21.01.2008 року не містить такої істотної умови як умови збереження стану об'єкту оренди, а саме: в договорі відсутні умови щодо конкретних дій, направлених на раціональне використання земельної ділянки, не передбачені умови з контролю за нормативами щодо гранично допустимому забрудненні ґрунту, не вказано яким образом буде контролюватися граничне допустима концентрація в ґрунті хімічних речовин тощо, відсутні умови щодо встановлення показників інтенсивності використання землі. Також зазначає, що в договорі оренди земельної ділянки відсутня його невід'ємна частина - акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачі земельної ділянки відсутній номер та дата, що не відображає факту реальної передачі земельної ділянки відповідачу. Зазначає, що оскільки договір оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки її батьком ОСОБА_3 не підписувався та договір не відповідає вимогам ЗУ «Про оренду землі» в частині його істотних умов, тому він підлягає визнанню недійсним. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 94 від 05.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» повернути їй земельну ділянку з передачею незібраного врожаю без відшкодування витрат за час незаконного користування ним.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, за участю ї представника - ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Також суду пояснив, що відповідно до Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі, а нормами Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається укладеним в письмовій формі якщо він підписаний сторонами. Батько позивачки ОСОБА_3 оспорювані правочини не підписував та вони не відповідають його внутрішній волі. Крім того, зазначив, що договір оренди землі № 94 від 21.01.2008 року не містить всіх істотних умов передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме в ньому не вказані умови збереження орендованої землі. Також, в договорі оренди земельної ділянки відсутня його невід'ємна частина, а саме акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачі об'єкту оренди не зазначено дату та місце його складання, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати термін передачі об'єкту оренди від орендодавця орендарю, а також правову підставу такої передачі. Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зобов'язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку з передачею незібраного врожаю без відшкодування витрат за час незаконного користування ним та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи. В останнє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Танача Ю.А. у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно існує договір оренди земельної ділянки № 94, укладений 05.12.2006 р. між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на строк та на умовах, погоджених сторонами та зареєстрований у Володарському райвідділі Держкомзему 21.01.2008 р. До договору був складений акт прийому-передачі земельної ділянки підписаний обома сторонами, згідно якого ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку площею 7,99 га. Договір укладено у формі, встановленій законом, його спрямовано на настання реальних правових наслідків, волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Умови договору виконувались сторонами, ОСОБА_3 не висловлював жодних нарікань щодо неузгодженості умов договору. Крім того, пояснила, що у договорі зазначені умови зберігання стану об'єкту оренди. Зазначила, що відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є підставою недійсності договору. Вимога позивачки про витребування земельної ділянки разом з врожаєм є недоречною, оскільки власником врожаю є відповідач як добропорядний землекористувач. В задоволенні позову просила відмовити, про що також надала суду письмові заперечення на позовну заяву. Також просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в зібранні врожаю зі спірної земельної ділянки

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності позивачки, що не з'явилась.

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача Танача Ю.А., дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 177054, виданий Володарською райдержадміністрацією 04.10.2005 р. ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 7,990 га, яка розташована на території Старченківської сільської ради.

Згідно договору оренди землі № 94 від 05.12.2006 року ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» уклали договір про оренду земельної ділянки, який був зареєстрований у Володарському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2008 року за № 007415040815100332.

Відповідно до Розділу 1 зазначеного Договору позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 7,990 га, що належала йому на підставі Держакту серії ДН № 177054 від 04.10.2005 р. та яка розташована на території Старченківської ради Володарського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно Акту приймання - передачі земельної ділянки, без номеру та дати, позивач здав, а відповідач прийняв земельну ділянку площею 7,990 га.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2009 року спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочка - ОСОБА_2, спадкове майно складається із земельної ділянки, площею 7,990 га, яка розташована на території Старченківської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 177054, виданого Володарською райдержадміністрацією від 04.10.2005 року.

Згідно відмітки державного нотаріуса в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДН № 177054, виданого Володарською райдержадміністрацією 04.10.2005 року, право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4152 від 04.12.2009 року.

Згідно із ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою та інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Стаття 218 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину. Зокрема, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Проте, нормами зазначеного Закону не передбачено недійсність договору оренди землі у разі недодержання сторонами письмової форми договору.

Статтею 15 Закону визначені істотні умови договору оренди земельної ділянки та передбачено, що акт приймання-передачі об'єкта оренди є невід'ємною частиною договору оренди землі.

Крім того, зазначеною статтею передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ст.17 Закону передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 647 від 28.12.2012 р., проведеної НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області, підписи від імені ОСОБА_3 в трьох примірниках договору оренди землі № 94 від 05.12.2006 року, зареєстрованого під № 007415040815100332 21.01.2008 року Володарським РВ ДРФ ДП УДЗК ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» у графі «орендодавець» та підписи в трьох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки у графі «Здав», виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3 оспорюваний правочин не підписував, земельну ділянку відповідачу не передавав, не висловлював волевиявлення щодо їх укладення, що є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, пунктом 2.2 Договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі. У свою чергу акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду не містить дати його підписання.

Отже, сторонами фактично не визначений строк передачі земельної ділянки в оренду, оскільки перебіг оренди земельної ділянки починається з моменту її передачі та має бути відображений у відповідному акті. Відсутність дати підписання акту прийому - передачі не дає змоги чітко визначити увесь строк орендних правовідносин.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» передбачає умови договору оренди землі, згідно якої істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Вивчивши наданий договір оренди земельної ділянки № 94 від 05.12.2006 року, який зареєстрований у Володарському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.01.2008 року за № 007415040815100332, суд приходить до висновку, що у договорі його сторонами не визначені: умови збереження орендованої земельної ділянки.

На підставі ч.4 статті 15 ЗУ «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених Законом.

Однак, на порушення цієї норми Закону до підписаних сторонами документів не долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію на місцевості.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Як викладено у постанові Верховного Суду України від 04 квітня 2012 року № 21 цс 12, від 18 липня 2012 року № 6-77 цс 12 та інформацію висвітлену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» № 10-1391/0/4-12 від 27 вересня 2012 року про те, що відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними, відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Договір оренди землі є укладеним з 21 січня 2008 року, тобто з часу державної реєстрації, і на той час діяла норма ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», згідно якої істотними умовами договору є інформація про об'єкт оренди, умови збереження орендованої земельної ділянки, проте такі суттєві умови відсутні в договорі оренди землі, який є предметом спору.

Таким чином, враховуючи, що батько позивачки ОСОБА_3 оспорюваний договір оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки не підписував, земельну ділянку відповідачу не передавав, не висловлював волевиявлення щодо його укладення та в договорі оренди землі відсутні суттєві умови, а тому у суду є всі підстави для визнання договору оренди землі недійсним, задовольнивши позов в цій частині.

Враховуючи, що договір оренди землі визнано судом недійсним, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, загальною площею 7,990 га, яка розташована на території Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області та яка належить їй на праві власності на підставі державного акту серії ДН № 177054 від 04.10.2005 року.

Щодо вимоги позивачки про передачу їй разом з земельною ділянкою незібраного врожаю без відшкодування витрат за час незаконного користування ним, то суд вважає, що в задоволенні цій вимоги необхідно відмовити, оскільки як вбачається з довідки про вартість фактичних витрат від 03.04.2013 року наданої начальником структурного підрозділу агроцеху № 20 на спірній земельній ділянці відповідач в вересні 2012 року посіяв озиму пшеницю, тобто відповідачу на час проведення сільськогосподарських робіт не було відомо про те, що позивачка подала до суду позов про визнання договору оренди недійсним, судові повістки про виклик до суду він не отримував, рішення про заборону відповідачу вчиняти певні дії судом не виносилось.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 в порядку виконання рішення надати відповідачу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» змогу зібрати врожай на земельній ділянці кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, площею 7,990 га, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району та не чинити перешкод в зібранні врожаю, тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 107,30 грн. та стягнути на користь позивачки судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 931 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 210, 215, 218, 387, 638, 639, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 94 від 05 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.01.2008р. за № 007415040815100332.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, площею 7,990 га, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району, яка належить їй на праві власності на підставі державного акту серії ДН № 177054 від 04.10.2005 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 931 (дев'ятсот тридцять одна) гривня.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Клопотання представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 в порядку виконання рішення надати ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» змогу зібрати врожай на земельній ділянці кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, площею 7,990 га, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району та не чинити перешкод в зібранні врожаю.

Повний текст рішення виготовлений 30.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

Справа № 0507/3931/2012 р.

Провадження 2/222/10/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 210, 215, 218, 387, 638, 639, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 94 від 05 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.01.2008р. за № 007415040815100332.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, площею 7,990 га, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району, яка належить їй на праві власності на підставі державного акту серії ДН № 177054 від 04.10.2005 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 931 (дев'ятсот тридцять одна) гривня.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Клопотання представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 в порядку виконання рішення надати ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» змогу зібрати врожай на земельній ділянці кадастрові номера 1421786600:02:000:0513, 1421786600:02:000:0514 та 1421786600:02:000:1095, площею 7,990 га, розташовану на території Старченківської сільської ради Володарського району та не чинити перешкод в зібранні врожаю.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

.

.