Рішення № 31528986, 14.05.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/688/13-ц

провадження № 2-520/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.

при секретарі Орел І. О.,

за участю представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Позивач) звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 ( далі - Відповідач), в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки - магазин промислових товарів загальною площею 34,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № № KIO0GA00000409 від 25.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням,дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 25 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством КБ "ПриватБанк", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KIO0GA00000409, відповідно до якого позивач надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 25 травня 2017 року з відсотковою ставкою 11,04 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 25 травня 2007 року було укладено договір іпотеки №KIO0GA00000409, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 34,10 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05 березня 2005 року. Позивач свої зобов'язання за кредитними договором виконав повністю, натомість відповідач на сьогоднішній день від своєчасного виконання своїх зобов'язання за кредитним договором ухиляється, погашення кредиту та відповідних платежів відповідно до умов договору не виконує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01 лютого 2013 року має заборгованість - 74 152, 53 долари США, що за курсом НБУ складає 592478, 73 гривні, та складається з 28175, 05 доларів США- заборгованість за кредитом; 18459,49 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2760,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21197,12 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3529,58 доларів США- штраф (процентна складова). Позивач повідомляв відповідача про порушення ним умов кредитного договору та в зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язання, позивач змушений був звернутись до суду відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

В подальшому представником позивача позов було уточнено та остаточно він просив Внести зміни до договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" 25.07.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 8850 в частині зміни предмету договору, а саме п. 33.3 даного договору : змінити предмет іпотеки з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34, 1 кв. м, на приміщення АДРЕСА_1 та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № № KIO0GA00000409 від 25.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням,дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Уточнення позовних вимог представник обґрунтує тим, що, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" через представника було подано до ВДВС Обухівського МРУЮ виконавчий напис № 1028 від 29 липня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 34,10 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 На підставі виконавчого документу було відкрито виконавче провадження та вчинено ряд дій щодо його виконання, в ході яких було з'ясовано, що іпотекодавцем без погодження з іпотекодержателем в порушення вимог договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 виведено з житлового фонду, і на даний час згідно довідки КП КОР «Обухівського БТІ» за боржником на праві власності зареєстровано магазин. В зв'язку зі зміною цільового призначення предмета іпотеки позивач втратив можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації майна, що знаходиться в іпотеці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з урахуванням уточнень в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці Адресного бюро Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 17) та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями) був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

25 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством КБ "ПриватБанк", назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KIO0GA00000409, відповідно до якого позивач надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 25 травня 2017 року з відсотковою ставкою 11,04 % річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 25 травня 2007 року було укладено договір іпотеки №KIO0GA00000409, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 34,10 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05 березня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи даний кредитний договір відповідачем не виконується, а тому і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 74 152, 53 долари США, що за курсом НБУ складає 592478, 73 гривні, та складається з 28175, 05 доларів США- заборгованість за кредитом; 18459,49 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2760,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21197,12 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3529,58 доларів США- штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком позивача станом на 01 лютого 2013 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань, що випливають з вказаних кредитних договорів є нерухоме майно: квартиру загальною площею 34,10 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05 березня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 226 від 25.03.2003 року квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була переведена в нежитлове приміщення під розміщення магазину промислових товарів.

23 жовтня 2008 року Обухівським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно перепланований магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки виданої КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано цілий магазин за адресою: АДРЕСА_1.

29 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 1028 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі якого за зверненням позивача відділом Обухівського районного управління юстиції було відкрито 19 серпня 2010 року виконавче провадження, виконати яке неможливо, оскільки ОСОБА_2 змінила цільове призначення предмету іпотеки і згідно відомостей наданих КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» за нею на праві власності зареєстровано магазин промислових товарів загальною площею 34,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виконання кредитного договору забезпеченого нерухомим майном.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу кредит, в розмірі передбаченому кредитним договором, тим самим позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконувала не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач повідомляв відповідача про порушення умов договору кредиту, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання останнім, але відповідач дані вимоги позивача проігнорував, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни внутрішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача посилається на те, що іпотекодавцем без погодження з іпотеко держателем в порушення договору іпотеки було виведено з житлового фонду квартиру АДРЕСА_1.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо Приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, бо щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України заінтересованій стороні договору надано право на звернення до суду про зміну договору у випадку істотного порушення, що в даному випадку необхідно розуміти як абсолютне змінення важливих обставин, завдання шкоди і як наслідок сторона позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору. Тобто в момент укладання договору позивач розраховував на повернення суми виданого кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, погашення штрафів та пені у випадку порушення відповідачем договірних зобов'язань. А у випадку неналежного виконання позичальником договірних зобов'язань - захист своїх прав та подальша реалізація предмету іпотеки та задоволення своїх вимог. Однак коли відповідач змінив цільове призначення предмету іпотеки, то відповідно позивач втратив можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації майна. А отже, звернення позивача до суду з вимогою внесення змін до договору іпотеки є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки з урахуванням задоволення судом вимоги про внесення до нього змін є - магазин промислових товарів загальною площею 34,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на який позивач має право звернути стягнення, то дана вимога також є правомірною та підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Також суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору 3 441 грн. 00 коп., підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані письмові докази на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 509, 525, 526, 527, 530, 577, 610-612, 629, 640, 651, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 10, 60, 179, 213 -216, 224 ЦПК України, ст. ст. 3, 33, 38-40 Закону України "Про іпотеку", -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Внести зміни до договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" 25.07.2007 року, , зареєстрованого у реєстрі за № 8850 в частині зміни предмету договору, а саме п. 33.3 даного договору : змінити предмет іпотеки з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34, 1 кв. м, на приміщення АДРЕСА_1.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором №KIO0GA00000409 від 25.05.2007 року в розмірі 74152, 53 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 592478 гривень 73 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин промислових товарів загальною площею 34,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № № KIO0GA00000409 від 25.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням,дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.