Рішення № 31528858, 20.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2176/13-ц

Провадження № 2/270/1024/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 квітня 1996 року по 01 березня 2013 р. він має борг у сумі 7498,31 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просив суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 7498,31 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його знаходженням на лікуванні в обласній лікарні ім. Калініна за направленням Центральної міської поліклінікі м. Макіївки.

Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається відповідач при зверненні до суду із заявою про відкладення розгляду справи, нічим не підтверджені, а саме: відповідачем надано копію направлення Центральної міської поліклінікі м. Макіївки на консультацію до ДОКТМО для вирішення питання про госпіталізацію до неврологічного відділення ДОКТМО, яка не містить дати та вихідного номеру, а також не свідчить про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні ім. Калініна, в зв'язку з чим суд не може визнати зазначені підстави для відкладення розгляду справи поважними. Крім того, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечував проти винесення заочного рішення суд відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідач повинен оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця за нормами і тарифами відповідно до розміру опалювальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП «Макіївтепломережа» вбачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 квітня 1996 року, і на 01 березня 2013 року борг становить 7498,31 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Оскільки згідно позову заборгованість відповідача розрахована з 01.04.1996, тому до цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963р.).

Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідача утворилася з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2013 року, звернення позивача до суду мало місце 01 квітня 2013, тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем до винесення судом рішення не надавалась заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

Вимогами ст. 80 ЦК УРСР (1963 р.) передбачено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 31 грудня 2003 року у розмірі 908,39 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 січня 2004 року по 1 березня 2013 року комунальному підприємству «Макіївтепломережа» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 6589,92 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову.

Отже з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 201,61 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 71, 75, 80 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України (2004 р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2004 р. по 1 березня 2013 року по щомісячним поточним платежам у сумі 6589 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 31534547) судовий збір у розмірі 201 (двісті одна) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов