Ухвала суду № 31528366, 30.05.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4539/13-ц Номер провадження 4-с/123/72/2013

30.05.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Куруч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Дорошенко В.В. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за судовим наказом № 2н/0109/693/2012 від 19 вересня 2012 року, виданого Київським райсудом м. Сімферополя, скасувати його постанови ВН № 37127674, ВН № 37127697, ВН № 37127720, ВН № 37127808 від 22.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за цим судовим наказом, та зобов'язати відкрити виконавче провадження за зазначеним судовим наказом.

Вимоги мотивовані безпідставністю відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що ними подано чотири зазначених судових наказів і чотири заяви щодо кожного з боржників.

Державний виконавець суду пояснив, що насамперед відмова була обумовлена відсутністю ідентифікаційних номерів боржників, що перешкоджало відкриттю виконавчого провадження, але стягувачем цих даних у заявах зазначено не було. Наявність заяв стягувача щодо окремого боржника є підставою для відкриття провадження щодо цього боржника.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя пред'явило до Київського ВДВС чотири екземпляри судового наказу № 2н/0109/693/2012, виданого Київським райсудом м. Сімферополя від 19 вересня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 4266,48 грн.

До кожного з екземплярів судового наказу стягувачем додано заяву щодо конкретного боржника.

Проте, посилаючись на ч. 2 ст. 18 Закону України № 606 "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за ними, про що ухвалив зазначені вище постанови від 22.03.2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 606, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1 своєї Постанови № 9 від 17.10.2012 року зазначив про те, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Таким чином, з урахуванням того, що в судовому наказі від 19 вересня 2012 року зазначено про солідарну відповідальність боржників, задля відкриття виконавчого провадження достатньо заяви стягувача про пред'явлення такого наказу щодо конкретного боржника.

Отже, відмова у відкритті провадження за таких підстав є неправомірною, а тому постанови державного виконавця про це підлягають скасуванню

В частині зобов'язання відкрити виконавче провадження суд відмовляє, оскільки предметом наявного спору були чітко визначені підставі у відмови в цьому. Наявність інших підстав для відмови судом не досліджувалося у відповідності до приписів ст. 11 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко В.В. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за судовим наказом № 2н/0109/693/2012 від 19 вересня 2012 року, виданого Київським райсудом м. Сімферополя.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко В.В. ВН № 37127674, ВН № 37127697, ВН № 37127720, ВН № 37127808 від 22.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за судовим наказом № 2н/0109/693/2012 від 19 вересня 2012 року, виданого Київським райсудом м. Сімферополя.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя Тихопой О. О.