Постанова № 31528316, 13.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2822/13-п

Провадження № 3/204/497/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фактум Юг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ «Фактум Юг», яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Курчатова, буд.4 було встановлено порушення, допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку протягом червня 2012 року, так, занижено податкові зобовязання за червень 2012 року у розмірі 4459 грн. Вказане порушення призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 4459 грн., чим порушила п.187.1 ст.187, п.201.6 ст.206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №300742 від 12 лютого 2013 року, (а.с.1), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фактум Юг» від 12 лютого 2013 року №368/15.3-09/02050775 (а.с. 5-12), поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2013 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо порушення порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та тривало з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Згідно матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фактум Юг» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по ПДВ при здійсненні взаємовідносин з ДП «Одеська Залізниця» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року проводилась з 23.01.2013 року по 05.02.2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 05 лютого 2013 року. Проте, згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла на розгляд до суду 18 квітня 2013 року.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 травня 2013 року. На виконання положень ст.278 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було направлено судові повістки на адресу ОСОБА_1 та сповіщено, що розгляд справи відбудеться 13 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Проте, 13 травня 2013 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Н.В. Токар