Вирок № 31528246, 31.05.2013, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/330/13-к

Провадження № 1-кп/172/39/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді:Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора-Шаповал А.М.

потерпілого -ОСОБА_1

підсудного -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, працюючого дорожнім робітником філії « Васильківський райавтодор», Дніпрорпетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-19.01.1998 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.82 , ст..45 КК України до 3-х місяців позбавлення волі, на підставі ст..45 КК України вважати умовно засудженим з випробувальним строком 1 рік;

-02.12.1999 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ст..42 КК України до 2-х років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст..43 КК України приєднано 3 місяці не відбутого строку, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-15.01.2004 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.03.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком в 2 роки, в силу ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року близько 1 години ночі , ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходив з приміщення кіоску ПП «ОСОБА_3», який розташований на АДРЕСА_2, де відпочивав зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 В цей час з лівої сторони від входу в кіоск перебував ОСОБА_1

ОСОБА_2, підійшовши до ОСОБА_1, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки по носі, від вказаного удару останній впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження,які згідно висновку експерта № 58/53-2013 р./2013 р. «Е» від 06.03.2013 року, у своїй сукупності, на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 23.02.2013 року, ввечері, разом із співмешканкою ОСОБА_4 прийшли до кафе ПП «ОСОБА_3», яке розташоване на АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої. Через деякий час він побачив в кафе раніше йому знайомого ОСОБА_5 з компанію хлопців , близько 5 чоловік. Він вийшов з приміщення кафе на вулицю,де його побили хлопці із компанії ОСОБА_5 Він пам'ятає, що потерпілий по даній справі ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком по обличчю . Співмешканка ОСОБА_4 відвела його додому. Вранці 24.02.2013 року він звернувся до лікарів,знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень спричинених йому ОСОБА_1 Написав заяву в міліцію про своє побиття.

Вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 23.02.2013 року ,ввечері, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, поїхали в АДРЕСА_2. За столиком в кафе сидів раніше йому знайомий ОСОБА_2 разом з дівчиною. Вони сіли за столик навпроти, вживали пиво. В приміщенні ніхто не сварився. Близько часу ночі він вийшов на вулицю палити. Через деякий час з приміщення вийшов ОСОБА_2 з дівчиною. ОСОБА_2 безпричинно наніс йому один удар кулаком по носі і він впав на землю. 26.02.2013 року звернувся до лікарні де знаходився на стаціонарному лікуванні .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 23.02.2013 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе в АДРЕСА_2 . Навпроти сидів раніше незнайомий хлопець (ОСОБА_2) з дівчиною, які вживали спиртне. Пізно вночі, він почув з вулиці крики,де побачив ОСОБА_1, який сидів навприсядках та тримав руками обличчя, яке було в крові. ОСОБА_1 повідомив,що його вдарив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.02.2013 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе. За столиком побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_2, з дівчиною. По манері розмовляти,та поведінці він зрозумів,що останній перебуває у стані алкогольного сп*яніння. Через деякий час ОСОБА_1 з хлопцеп вийшли на вулицю, а через декілька хвилин вийшов ОСОБА_2.з дівчиною.Він почув крики та разом з ОСОБА_6 почали виходити з приміщення. ОСОБА_6 йшов першим.В цей же час в кафе забіг ОСОБА_2 і наніс ОСОБА_6 один удар рукою по обличчю, після чого і його (ОСОБА_7) вдарив о в грудну клітину . Вийшли з кафе,та побачили, що біля входу , навприсядки сидить ОСОБА_1 і руками тримає обличчя, яке було в крові. Зі слів ОСОБА_1його вдарив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 23.02.2013 року,пізно вночі, разом з друзями відпочивали в кафе на АДРЕСА_2. Вживали спиртні напої. На вулиці біля кафе відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив по обличчю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.02.2013 року з друзями знаходився в кафе в смт.Васильківка. За столиком, який був розташованимй проти їхнього, сидів раніше знайомий ОСОБА_2.з дівчиною. ОСОБА_2 голосно розмовляв, чіплявся до присутніх в кафе. Він кілька разів зробив ОСОБА_2 зауваження. Близько 1 години ночі на вулиці відбулася сварка між ОСОБА_2 та хлопцями, в ході якої ОСОБА_2 вдарив по обличчю ОСОБА_1 Тілесні ушкодження ОСОБА_2 ніхто не спричиняв. Вони поїхали додому, а ОСОБА_2 залишався біля кафе.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є власником кафе ,яке розташоване на АДРЕСА_2. 23.02.2013 року,вночі, знаходилася на робочому місці в кафе, але обставини при яких відбувалася сварка на вулиці їй невідомі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 23.02.2013 року разом відпочивали в кафе . Через деякий час до приміщення увійшла компанія хлопців, які також відпочивали ,та періодично виходили на вулицю. Коли вона та ОСОБА_2 вирішили вийти з приміщення, то біля дверей побачила ОСОБА_2 Вона вважає, що ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_2 , а потім на вулиці біля кафе відбулася бійка між присутніми.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що 23.02.2013 року ,вночі, він знаходився в кафе, а коли вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_2 наніс удар незнайомому хлопцю,а потім ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 показала,що вона працює слідчим Васильківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. 24.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою з приводу спричинення тілесних ушкоджень. Було відкрито кримінальне провадження, по якому ОСОБА_2 є потерпілим. Досудове слідство не закінчено.

У судовому засіданні досліджені об'єктивні докази:

Згідно висновку експерта ОСОБА_11 №58/53-2013р/2013.Е від 06.03.2013 року - тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_1 утворились від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий(такі) в строки та при обставинах на які вказують дані медичні документи та сам потерпілий, тобто 24.02.2013 року. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження у потерпілого у своїй сукупності на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.26).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 року та фото таблиці до протоколу вбачається, що у приміщенні Васильківського бюро СМЕ за участю потерпілого ОСОБА_1, за участю спеціаліста ОСОБА_11, понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проведено слідчий експеримент,в ході якого показав, як ОСОБА_2 наніс йому удар по обличчю (а.с.28-31).

Характер травмуючого предмету, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень не суперечать обставинам встановленим під час слідчого експерименту (а.с. 33-34).

Згідно довідки Комунального закладу «Васильківська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 07.03.2013 року №303 з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 26.02.2013 року по 01.03.2013 року з діагнозом параарбитальна гематома справа, ЧМТ, СГМ, перелом кісток носа. Відповідно до калькуляції КЗ « Васильківська ЦРЛ» ДОР» на лікування ОСОБА_1 понесла витрати в розмірі 30,55 грн.(а.с.47-48).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку, що між діями ОСОБА_2, та наступними злочинними наслідками (шкодою для здоров'я потерпілого ОСОБА_1) має місце причинно-наслідковий зв'язок. Заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_1 було протиправним.

Умисел підсудного ОСОБА_2 був спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_1

Аналізуючи обставини по справі встановлені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_2 ознаки "необхідної оборони".

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, думку потерпілого щодо міри призначення покарання.

Так,згідно характеристики наданої Філією «Васильківський райавтодор» Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» від 05.03.2013 року №46 - ОСОБА_2 трудову діяльність в системі ДП «Дніпропетровський облавтодор» розпочав у вересні 2012 року. Прийнятий дорожнім робітником. За період роботи зарекомендував себе грамотним, компетентним працівником. Дотримується виконання своїх посадових обов'язків. Трудову дисципліну та розпорядок внутрішнього дня не порушує (а.с.39).

З характеристики наданої виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 05.03.2013 року №356 вбачається, що ОСОБА_2 за час проживання по АДРЕСА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживає, із сусідами підтримує дружні відносини, скарг на поведінку ОСОБА_2 не надходило (а.с.40).

З довідок наданих Комунальним закладом «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 05.03.2013 року вбачається, що на обліку у лікаря- нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває(а.с.41-42).

Згідно вимоги УІТ в Дніпропетровській області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, схильний до вчинення протиправних діянь, останній раз був засуджений :

-28.03.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком в 2 роки (а.с.38).

До матеріалів кримінального провадження долучений вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки(а.с.44-45).

З відповіді наданої старшим інспектором Покровського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області від 05.03.2013 року №369 вбачається, що ОСОБА_2 в теперішній час перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції у Васильківському районі(а.с.46).

Відповідно до вимог ст.66 КК України судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2

Обставинами, які обтяжують відповідальність , відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення протиправних дій у стані алкогольного сп*яніння, в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України ,тому вид та міру покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.125 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.71,72 КК України,оскільки, ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, 28.03.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і в теперішній час перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний засіб у вигляді особистого зобов'язання (а.с.67).

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах комунального закладу

" Васильківська ЦРЛ ДОР" на суму 30,55 грн - витрати на лікування потерпілого, який підлягає задоволенню (а.с.49-50).

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року , остаточно визначивши покарання у вигляді - ТРИ роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному слід замінити на утримання під вартою. Термін покарання обчислювати з моменту затримання - з 31 травня 2013 року .

Стягнути із засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" р/с 354280004001889, МФО 805012, ЕДРПУО 01987758, УДКСУ в Дніпропетровські області -витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 30,55 грн.,з адовольнивши позов у повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КК України копія вироку вручається засудженому та прокурору.

Суддя: