Ухвала суду № 31528012, 13.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. 14 год. 13 хвил. Справа № 821/1476/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О. за участю представника позивача Сірик Л.А., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство" Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення виїзної перевірки ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що при відсутності підстав для проведення перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 27.02.2013 року № 1286/22-4/35788406. Період липень 2011 року перевірявся в ході планової перевірки.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, посилається на отримання від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС акту від 23.11.2012 №1226/22-417/37740130 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробнича Компанія Каскад" з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року, зміст якого свідчить про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ ВКФ "Каскад" за липень 2011 року, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового Кодексу України. Тому ДПІ у м. Херсоні скеровано на адресу ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" запит від 09.02.2013 року № 2671/10/22.4-04 про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам із ТОВ "ВК "Каскад" за липень 2011 року. Однак, підприємством не надані первинні документи, які підтверджують наявність здійснення господарських операцій, а надано лише копії реєстрів прибуткових та податкових накладних. Так, не надані завірені копії податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, довіреностей, які засвідчують поставку позивачу придбаного товару у ТОВ ВКФ "Каскад". Вищезазначене є беззаперечною підставою згідно пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки .

Крім того, при отриманні акту перевірки від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №1226/22-417/37740130 від 23.11.2012 про перевірку ТОВ "ВКФ Каскад" зазначено, що проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Виробнича Компанія "Каскад", та встановлено наступні порушення, а саме: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг у липні 2011 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та ч. І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступні обставини.

З 20.02.2013 по 22.02.2013 Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 27.02.2013 № 1286/22-4/35788406 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ" Каскад" за липень 2011 року".

Підставою для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач стверджує, що на запит ДПІ позивачем не було надано копій податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, довіреностей, які засвідчують поставку позивачу придбаного товару у ТОВ "ВКФ "Каскад".

При проведенні перевірки був використаний акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012 № 1226/22-417/37740130 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробнича Компанія Каскад" з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011 року, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та ч. І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані у вищезазначених ДПІ. ТОВ "ВКФ Каскад" є вигодонадаючим суб'єктом (податковою ямою) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює діяльність пов'язану з мінімізацією сплати податків. Враховуючи відсутність товарно-транспортних накладних на постачання товару та довіреностей на отримання матеріально відповідальними особами постачаємого товару, в ході перевірки не підтверджено наявність постачання товару у липні 2011 року, що свідчить про те, що задекларовані ТОВ "ВКФ Каскад" по правочину з ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" господарські відносини не мали мети настання реальних правових наслідків. У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" відсутній об'єкт оподаткування податку на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України. Операції задекларовані ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" відносно ТОВ "ВКФ Каскад" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна. На час виписки первинних документів у ТОВ "ВКФ Каскад" відсутні економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання послуг у підприємств-покупців. За висновками перевірки позивачем занижено податок на прибуток на суму 316099 грн. 16 коп. податок на додану вартість на суму 257047 грн. 97 коп.

За висновками акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, які в даному позові позивачем не оскаржуються.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Реалізація органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення. Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, у відповідності до п. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), має право звернутися до адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Платником податків можуть бути оскаржені певні процесуальні дії органу ДПС при проведенні перевірки, наприклад, вилучення оригіналів первинних документів тощо.

У свою чергу дії інспектора ДПІ щодо складання акту перевірки, висновки акта перевірки не є рішеннями або діями органу владних повноважень, а виражають думку інспектора, який проводив перевірку, а відтак не є обов'язковими до виконання, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу є обов'язковою ознакою дій, правомірність яких оскаржується в адміністративному суді, є їх юридичний характер, тобто обов'язковість цих дій до відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями інспекторів щодо складання акту перевірки, вимога про визнання їх неправомірними не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту в даному випадку виключно шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, якими визначено суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті до державного бюджету.

Дії податкових інспекторів, які вказані в позові, самі по собі не породжують настання правових наслідків, а є підставою для формування та направлення податкового повідомлення-рішення. Власне останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.157 статті 14 Податкового кодексу). Відтак правові наслідки для платника породжують безпосередньо податкове повідомлення-рішення, яким нараховані грошові зобов'язання. Питання про оскарження податкових повідомлень-рішень позивач в даному спорі не ставить.

Провадження по справі закривається, оскарження дій відповідача не є предметом судового спору ні в адміністративному, ні в іншому суді.

Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 165, 167 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство " Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення виїзної перевірки ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ВКФ "Каскад" за липень 2011 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8