Постанова № 31527986, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 травня 2013 р. справа №820/3357/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Растопчінова О.В.,

представника відповідача - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі - ПрАТ "Новий Стиль") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.04.2013 року №0000064600.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Новий Стиль" з питань правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року та за січень 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року. За результатами перевірки було складено Акт №214/46.0-15/32565288 від 18.04.2013 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000064600 від 19.04.2013 року. Позивач вказав, що єдиною підставою для висновку у Акті перевірки щодо неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 173917,12 грн., є виключно порушення порядку заповнення позивачем митних декларацій. Позивач вважає, що висновок відповідача стосовно того, що у декларації за січень 2013 року встановлено невідображення ПрАТ "Новий Стиль" по рядку 21.3 податкової декларації «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зі знаком "-" 51284,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення за формою "В4" від 29.01.2013 року №0000070046 є хибним. При цьому зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №820/929/13-а було скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 29.01.2013 року №0000060046 та №0000070046, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, вказана постанова була залишена без змін. З огляду на неузгодженість сум, підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації шляхом зазначення у рядку 21.3 зменшення суми від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу, у ПрАТ "Новий Стиль" - відсутні. Платник податків вважає, що податкове повідомлення - рішення від 19.04.2013 року №0000064600 є незаконним, порушує його права та майнові інтереси, примушуючи сплачувати податки в обсязі більшому ніж передбачено законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що ПДВ, сплачений платником ПрАТ "Новий Стиль" під час проведення митних процедур, що підтверджено вантажними митними деклараціями, можуть бути віднесені до складу податкового кредиту платника податку тільки за умови оформлення ВМД відповідно до вимог митного законодавства. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС вважає митні декларації позивача ВМД (ІМ40 ДТ) від 03.12.2012 року №807100000/2012/453876, ВМД (ІМ40 ДТ) від 04.12.2012 року №807100001/2012/126480, ВМД (ІМ40 ДТ) від 04.12.2012 року №807100000/2012/453983, ВМД (ІМ40 ДТ) від 11.12.2012 року №807100001/2012/126687, такими, що оформлені підприємством неналежним чином через не заповнення графи 40 «Загальна декларація/Попередній документ» при оформленні вантажної митної декларації. Представник відповідача вказав, що платник податку не відобразив в митних деклараціях у графі В «Подробиці розрахунків» сум ПДВ, які були сплачені ним при поданні попередніх декларацій, податковий орган правомірно прийшов висновку про наявні розбіжності між даними, зазначеними у наданих під час перевірки деклараціях, та даними, включеними платником до податкового кредиту сум з ПДВ у грудні 2012 року, з огляду на що, податкове повідомлення - рішення №0000064600 від 19.04.2013 року є таким, що відповідає чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПрАТ "Новий Стиль" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2003 року, перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

На підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, направлень на перевірку №173 та №174 від 25.03.2013 року, відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 21.03.2013 року №169, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з 25.03.2013 року по 18.04.2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Новий Стиль" з питань правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року та за січень 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №214/46.0-15/32565288 від 18.04.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог п.198.6, ст..198, п.201.12 ст.201, п.200.1, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПрАТ "Новий Стиль" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 225201,00 грн.

За наслідками акту перевірки №214/46.0-15/32565288 від 18.04.2013 року, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 19.04.2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000064600 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 225201,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 112600,50 грн.

Щодо включення ПрАТ "Новий Стиль" до складу податкового кредиту сум ПДВ у грудні 2012 року в розмірі 173917,12 грн. та врахування цієї суми у сумі бюджетного відшкодування у січні 2013 року, суд зазначає наступне.

Сутність порушень ПрАТ "Новий Стиль" вимог п. 198.6, ст.198, п. 201.12 ст.201, п. 200.1, п.200.3, ст. 200 Податкового кодексу України, полягає у наявності розбіжностей між даними включеними ПрАТ "Новий Стиль" до податкового кредиту сум ПДВ у р.12.1 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року з наданими до перевірки митними деклараціями (далі -МД), а саме: - за грудень 2012 року на суму 173917,12 грн. «Розбіжності».

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

При цьому, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку (п. 201.12 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що ПрАТ "Новий Стиль" було подано до митного оформлення додаткові митні декларації МД (ІМ40 ДТ) від 03.12.2012 року №807100000/2012/453876, МД (ІМ40 ДТ) від 04.12.2012 року №807100001/2012/126480, МД (ІМ40 ДТ) від 04.12.2012 року №807100000/2012/453983, МД (ІМ40 ДТ) від 11.12.2012 року №807100001/2012/126687 у графі 40 яких, зазначені посилання на попередній документ, а саме на відповідні тимчасові декларації код 1302, зокрема МД (ІМ40 ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/445335, МД (ІМ40 ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/125968, МД (ІМ40 ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/445407, МД (ІМ40 ТН) від 14.10.2012 року №807100000/2012/125851, відповідно.

ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо, які були оформлені позивачем перед поданням митних декларацій ІМ40 ДТ (Додаткова декларація до тимчасової декларації). Кодування митних декларацій здійснюється відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" (надалі - Наказ № 1011).

У відповідності до ст.258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ч.14 ст.259 МКУ попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх цьому митному органу відповідно до частини п'ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Частиною 1 ст.259 МКУ встановлено, що попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 259 МКУ попередня митна декларація може використовуватись для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму з пред'явленням таких товарів митному органу або без їх пред'явленням. В такому випадку попередня митна декларація повинна містити відомості та всю необхідну для такого випуску інформацію, в тому числі і відомості про сплату митних платежів.

Відповідно до ст.260 Митного кодексу України, позивач надавав до митного оформлення тимчасові декларації, в яких відповідно до вимог Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 за № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (далі - Наказ №651) зазначав суми сплачених митних платежів, у тому числі суми сплаченого податку на додану вартість (код 01 відповідно до Наказу № 1011).

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення тимчасових митних декларацій позивачем був нарахований та сплачений податок на додану вартість, а саме: МД(ІМ40ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/445335 у розмірі 144651,13 грн., за МД (ІМ40 ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/125968 у розмірі 20825,00 грн., за МД (ІМ40 ТН) від 19.10.2012 року №807100000/2012/445407 у розмірі 268,50 грн., за МД (ІМ40 ТН) від 14.10.2012 року № 807100000/2012/125851 у розмірі 8172,49 грн.

Відносно посилань представника відповідача на незазначення ПрАТ "Новий Стиль" даних сум у графі В відповідних додаткових декларацій до тимчасових декларацій суд зазначає, що привила заповнення граф МД регулюється п.2. р.ІІ Наказу №651.

Наказ №651 передбачає заповнення граф додаткової декларації, у яких відображаються нараховані та сплачені платежі лише у разі, якою при оформленні додаткової декларації, поданню якої передувало оформлення тимчасової МД зі сплатою митних платежів додатково надані відомості стали підставою для перерахунку митних платежів. У цьому випадку відображення сум митних платежів здійснюється окремими рядками (графа 47), а саме: митні платежі, нараховані за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД, заповненою у

звичайному порядку;

митні платежі, нараховані за додатковою декларацією;

різниця між сумами платежів, нарахованих за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД,

заповненою у звичайному порядку, та додатковою декларацією, що підлягає сплаті або поверненню.

Відповідно до Наказу №651 у графі В зазначаються: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за єдиним адміністративним документом (далі - ЄАД) і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів.

Отже, графи додаткової декларації, у яких відображаються нараховані та сплачені платежі, заповнюються лише у разі, якщо при оформленні додаткової декларації додатково надані відомості стали підставою для перерахунку митних платежів та є суми, які підлягають перерахуванню до державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що у графі В додаткової декларації повинна бути зазначена сума усіх (і сплачених та які підлягають сплаті) платежів ПДВ за двома (додаткової та тимчасової) митними деклараціями.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що при оформленні додаткових митних декларацій, перерахування до державного бюджету не здійснювалось, дана графа не повинна відображати суму платежу, з огляду на те, що суми платежу були перераховані декларантом під час оформлення відповідних тимчасових декларацій, посилання на які є у графі 40 кожної митної декларації ІМ40 ДТ.

Відносно висновків податкового органу щодо не заповнення графи 40 «Загальна декларація/Попередній документ» при оформленні вантажної митної декларації, суд зазначає, що відповідно до п.4.1 Наказу №651, якщо в полі будь-якої графи МД на паперовому носії не вистачає місця для внесення обов'язкових відомостей або для проставлення посадовою особою митного органу службових відміток (унесення відомостей), то відомості зазначаються у доповненні, що є невід'ємною частиною МД. При цьому у відповідній графі МД після внесених відомостей вчиняється запис: "Див. доп."

З огляду на наведену норму права, суд вважає правомірними та такими що передбачені законодавством, дії ПрАТ "Новий Стиль" щодо зазначення у додатковій митній декларації у графі 40 «Див.доп.».

Окрім цього, в матеріалах справи міститься відповідь Харківської обласної митниці №11/01-22/4886 від 27.05.2013 року на запит ПрАТ "Новий Стиль", в якій зазначено, що у тимчасових митних деклараціях, відомості про які наведені у графі 40 додаткових митних декларацій під кодом 1302, використаний код способу розрахунку « 01» та заповнена графа «В», що в свою чергу підтверджує факт сплати митних платежів (у тому числі і ПДВ) до Державного бюджету України у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім'я митних органів в територіальних органах Державної казначейської служби. На підставі чого, Харківська обласна митниця підтверджує факт правильності заповнення та оформлення вказаних вище тимчасових митних декларацій і додаткових митних декларацій до них.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність розбіжностей між сумами ПДВ, зазначеними у митних деклараціях, та сумами, включеними позивачем до податкового кредиту за грудень 2012 року у розмірі 173917,12 грн., та як наслідок правомірність формування ПрАТ "Новий Стиль" податкового кредиту по дослідженим судом митним деклараціям.

Щодо висновків відповідача стосовно того, що у декларації за січень 2013 року встановлено невідображення ПрАТ "Новий Стиль" по рядку 21.3 податкової декларації «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зі знаком "-" 51284,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення за формою "В4" від 29.01.2013 року №0000070046, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.56.1 ст.56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Податковим кодексом України визначені наступні правові наслідки оскарження податкового повідомлення-рішення, зокрема п.56.18 ст.56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №820/929/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, якою вирішено адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000060046 від 29.01.2013 року, скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000070046 від 29.01.2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року вказана постанова була залишена без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність факту узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, та як наслідок відсутність обов'язку ПрАТ "Новий Стиль" відображення по рядку 21.3 податкової декларації «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зі знаком "-" 51284,00 грн. на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення за формою "В4" від 29.01.2013 року №0000070046.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 19.04.2013 року №0000064600 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

В зв'язку з тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не мала належних підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ПрАТ "Новий Стиль".

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Новий Стиль" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 19.04.2013 року №0000064600.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (вул. Комсомольське шосе, буд.88, Харків, 61020, код 32565288) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.05.2013 року.

Суддя Біленський О.О.