Постанова № 31527947, 28.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року № 813/243/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

за участю:

представників позивача - Коциби С.О., Батрух Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Сколівського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Сколівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області Державної податкової служби, у якому після уточнення позовних вимог, просить скасувати повідомлення-рішення від 18.10.2012 року № 0001961510, №0001951510, №0001971510.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що проведеною перевіркою своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов»язання з податку на прибуток, частини чистого прибутку, збору за спец використання лісових ресурсів, чим порушено п.57.1 ст57 ПК України. З таким висновком не погоджується, так як весь податковий борг розстрочено відповідно до договорів та позивачем сплачено у встановленні у договорах та рішеннях строки. Вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та просить скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задоволити. Пояснили, що в акті перевірки не вказано, яка перевірка проводилась, на підставі яких документів.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначено, що Податковий кодекс розрізняє податкове зобов»язання та податковий борг, який виникає у разі несплати податкового зобов»язання. Відповідальність за порушення правил сплати податків встановлена ст.126 ПК України. Платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов»язань або податкового боргу. Платник податків, який звернувся до контролюючого органу із такою заявою вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов»язання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2013 року позов не визнав, надав пояснення згідно заперечень. В судові засіданні 30.04.2013 р.,16.05.2013р. та 28.05.2013 р. відповідач участь представника не забезпечив, належно повідомлений про день так час розгляду справи. Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 28.05.2013 року через неможливість забезпечити явку представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідачем 04.10.2012 року проведено перевірку на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України та складено акт №120/15-0/31148149, яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов»язання з податку на прибуток, частини чистого прибутку, збору за спец використання лісових ресурсів.

Відповідачем 18.10.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0001961510, №0001951510, №0001971510.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті п.75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається в акті перевірки від 04.10.2012 року не вказано, яка перевірка проводилась, на підставі якої норми Податкового кодексу України, на підставі яких документів зроблений висновок відповідачем про порушення норм законодавства, не зазначено на підставі чого виник податковий борг у позивача, внаслідок чого судом не може надаватись оцінка правомірності нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 83.1 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, визначений Податковим кодексом України, тому винесені податкові повідомлення-рішення на підставі вищевказаного акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Сколівському районі Львівської області Державної податкової служби 18.10.2012 року, податкові повідомлення-рішення № 0001961510, №0001951510, №0001971510.

Стягнути з державного бюджету України на користь Сколівського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» судовий збір в сумі 2236 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2013 р.

Суддя Кухар Н.А.