Ухвала суду № 31527932, 07.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

07 травня 2013 року Справа № 812/3649/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

секретаря судового засідання: Шабаліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень №№0001612201, 0001622201 від 28.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень №№0001612201, 0001622201 від 28.12.2012.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби було проведено планову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс», ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складений акт від 11 грудня 2012 року №1384/22-00220183. В акті перевірки відповідач посилається на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по справі №1-291/2011, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочину шляхом придбання суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, здійснений повторно, організованим приступним угрупованням (ст. 28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.396 ч.1 Кримінального кодексу України).

Оскільки зазначений вирок має суттєве значення для розгляду даної справи, витребування у Брянківського міського суду Луганської області копії вироку від 21.10.2011 по справі №1-291/2011 є необхідним для з'ясування обставин у справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Брянківського міського суду Луганської області вироку суду, який має суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів до отримання копії вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по справі №1-291/2011.

Керуючись ст.ст.11, 71, п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Брянківського міського суду Луганської області вирок від 21.10.2011 по справі №1-291/2011, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочину шляхом придбання суб'єктів господарської діяльності - юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності (ст. 28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.396 ч.1 Кримінального кодексу України) з зазначенням відомостей щодо набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі зупинити до отримання Луганським окружним адміністративним судом копії вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по справі №1-291/2011.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяО.В. Захарова