Рішення № 31527302, 29.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/167/13- ц

Провадження №2/592/687/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ВДВС СМУЮ, третя особа: ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна із під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої доповнені вимоги (а.с. 77) мотивує тим, що 29.12.2007 року між ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUH2AL00100007,згідно з яким Позивач надав Відповідач у кредит в розмірі 92070.63 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту № SUH2AL00100007 від 29.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль(маркиCHEVROLET,модель:Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В,№ кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2). 16.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано ОСОБА_1кредит на загальну суму 47234,39 на підставі кредитного договору зі строком повернення 15.01.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором Позивач і Відповідач 16.01.2008р. клали договір застави рухомого майна № SUH2AL00000008, згідно якого Відповідач надав в заставу автомобільDAEWOO,модель: Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4.

20.01.2010 державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції зареєстровано обтяження на все рухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010 року, в тому числі і накладення арешту на вищезаначені транпортні засоби. Ці обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39398273 від 18.12.2012. 24.02.2010 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи, що станом на 25 грудня 2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанком становить 603 107,63 грн., а вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем, тому просить суд : 1) Виключити з акту опису та арешту державного виконавця від 08.06.2012 р. та від 27.01.2012 р. описане майно, а саме автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, реєстраційний НОМЕР_2, а також автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, реєстраційний НОМЕР_4 ; 2) Звільнити з-під арешту майно, яке перебуває у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4; автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважаючи, що обставини, на які вона посилається у позові доведені, надавши з цього приводу письмові пояснення, в тому числі і на заперечення інших осіб (а.с. 98-99), просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог, та як договори застави є нікчемними у зв»язку з відсутністю посвідчення нотаріусом, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю. (а.с. 119)

Представник ДВС у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заперечує проти задоволення вимог, вказуючи, що договори застави автомобілів не були нотаріально посвідчені, а тому є нікчемними, крім цього позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 181 КАС України, і уточнені вимоги подав під час судового розгляду, змінивши предмет і підстави позову. Більш того, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми банк є також кредитором ОСОБА_1 і з нього стягнуто 24.12.2009 року суму заборгованості 48 460 грн. 08 коп. А тому у задоволенні вимог просить відмовити. (а.с. 55-58, 80-81,120-121)

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2007 року між ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №SUH2AL00100007,згідно з яким Позивач надав Відповідач у кредит в розмірі 92070.63 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором сторони уклали договір застави автотранспорту № SUH2AL00100007 від 29.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль(маркиCHEVROLET,модель:Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В,№ кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2). (а.с. 4-12).

16.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано ОСОБА_1

В.С.кредит на загальну суму 47234,39 на підставі кредитного договору зі строком повернення 15.01.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором Позивач і Відповідач 16.01.2008р. клали договір застави рухомого майна № SUH2AL00000008, згідно якого Відповідач надав в заставу автомобільDAEWOO,модель: Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4. (а.с. 13-21) Дані обтяження були зареєстровані та перереєстровані згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39398273 від 18.12.2012. 24.02.2010 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 22-27)

Актами опису та арешту державного виконавця від 08.06.2012 р. та від 27.01.2012 р. описане та накладено арешт на майно, а саме автомобіль маркиCHEVROLET модель:Lacetti та автомобільDAEWOO,модель: Nexia 1,5.(а.с. 40-47)

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16.01.2008 року в сумі 84 483 грн. 01 коп. (а..с 10-101,102-103) 20.07.2011 року судом був виданий виконавчий лист згідно цього рішення (а..с 104-105) 09.08.2011 року державним виконавцем ВДВС СМУ Ясенок І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а..с 110-111)

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 року вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2007 року в сумі 308 489 грн. 66 коп. (а.с. 106-107) 08.06.2012 року судом був виданий виконавчий лист згідно цього рішення. (а.с. 108-109) 02.11.2012 року ст. державним виконавцем ВДВС СМУ Копєйчиковим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а..с 112)

Згідно наданої довідки про разрахунки заборгованості по кредитними договорам від 29.12.2007 року та від 126.01.2008 року , загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 603 107,63 грн. (а.с. 113-118)

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2009 року позовні вимоги ПАТ КБ«Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 року в сумі 47 861 грн. 47 коп. (а..с 60) 11.01.2010 року судом був виданий виконавчий лист згідно цього рішення. (а.с. 61) 15.01.2010 року державним виконавцем ВДВС СМУ Бистровою Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а..с 62)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. . У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Статтею 572 цього кодексу визначено поняття застави- в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню. - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Інші особи, що не є заставодержателями мають право задовольнити вимоги за рахунок застави, якщо вартість застави перевищує заборгованість заставодержателя та в інших випадках.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи вищевказані положення законів, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Безпідставними посилання на те, що позивач, додавши вимоги про виключення з акту опису та арешту державного виконавця від 08.06.2012 р. та від 27.01.2012 р. майна-автомобілів змінив підстави і предмет позову, як і те, що позивач пропустив строк звернення до суду згідно ст. 181 КАС України , адже посилання на цю статтю кодексу є недоречним, так як розглядається справа в порядку цивільного судочинства і дії державного виконавця не оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 546, 572, 582 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту державного виконавця від 08.06.2012 р. та від 27.01.2012 р. описане майно, а саме автомобіль CHEVROLET, модель: Lacetti, реєстраційний НОМЕР_2, а також автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, реєстраційний НОМЕР_4 .

Звільнити з-під арешту майно, яке перебуває у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4; автомобіль марки CHEVROLET, модель: Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич