Постанова № 31527045, 15.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа №805/5461/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого- судді Кошкош О.О.

при секретарі Яковецькій О.В.

за участю представника позивача Осипова А.О.

представника відповідача Сергієнко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Просили визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язати усунути допущені порушення та вжити заходи по виконанню виконавчих документів, а саме шість виконавчих листів про стягнення з СТОВ "Правда" на загальну суму 112 028,71 грн.; п'ять виконавчих документів на загальну суму 3 579 754,61 грн. про стягнення заборгованості з Костянтинівського державного хімічного заводу; дві вимоги про сплату боргу ФОП ОСОБА_3 в сумі 8 582,72 грн.; одна вимога про сплату боргу ФОП ОСОБА_4 в сумі 820,66 грн.; 2 дві вимоги про сплату боргу ФОП ОСОБА_5 в сумі 8 481,92 грн.; одна вимога про сплату боргу ФОП ОСОБА_6 в сумі 3 310,30 грн.; три вимоги про сплату боргу ФОП ОСОБА_7 в сумі 8 708,93 грн.; одна вимога про сплату боргу ФОП ОСОБА_8 в сумі 3 560,30 грн.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання усунути допущені порушення та вжити заходи по виконанню виконавчих документів.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконанні у відповідача знаходяться, зокрема 5 виконавчих листів про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на загальну суму 3579754,61 грн. На думку позивача, державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Так, позивач вказує, що стягувачу не було направлено у встановлений строк постанову про відкриття виконавчого провадження, не арештовано розрахункові та банківські рахунки боржника, тобто відсутній контроль за рухом коштів по розрахунковим рахункам. 29.11.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна, разом з тим, на цей час будь-яких дій щодо його оцінки та реалізації не здійснено.

Таким чином, позивач вважає, що державним виконавцем не використано в повному обсязі надані йому законами повноваження, в наслідок чого борг перед Управлінням Пенсійного фонду України м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області залишається не стягнутим, що, в свою чергу, призводить до порушення інтересів Держави.

Просить визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області протиправною, зобов'язати усунути порушення та вжити заходи по виконанню виконавчих документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що усі необхідні дій та вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» здійснені державним виконавцем у повному обсязі, що підтверджується виконавчими справами. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області знаходяться вимога про сплату боргу № 01-26/21 у від 04.02.2013 року на суму 469239,92 грн., вимога про сплату боргу № 01-26/1у від 03.01.2013 року на суму 469198,58 грн., вимога про сплату боргу № 01-26/551у від 04.12.2012 року на суму572948,90 грн., виконавчий лист № 2а/0570/6162/2012 від 22 червня 2012 року на суму 1351221,38 грн. та виконавчий лист № 2а/0570/7681/2012 від 22 червня 2013 року на суму 749248,13 грн. про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості на загальну суму 3579754,61 грн.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про Державну виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження за період з 29.11.2012 року по 26.03.2013 року по матеріалах, переданих Управлінням Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області для виконання до відповідача, про що складено протокол ознайомлення № 07-13/49 від 28.03.2013 року (а.с.7-9).

Відповідно до вказаного протоколу перевірки, позивачем встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження по вимозі № 01-26/21у до Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, за вимогою Пенсійного фонду № 01-26/21у 22 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36716568 (зведене виконавче провадження № 35521006) щодо стягнення з боржника 469239,92 грн. 22 лютого 2013 року за вих. № 667475 державним виконавцем направлено на адресу стягувача та боржника копії зазначеної постанови. Тобто, відповідачем виконано усі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з цього приводу.

Відповідно до протоколу ознайомлення, державним виконавцем вчинялись дії щодо встановлення майнового характеру.

Так, державним виконавцем 29.11.2012 року прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, що знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, в. Шмідта, 1.

29.02.2012 року отримано відповідь з БТІ про зареєстроване за боржником майно, відповідно до якого у власності знаходиться нежиле приміщення за адресою м, Костянтинівка, в. Жовтнева, 252 та нежиле приміщення за адресою м. Костянтинівка, в. Пушкінська, 295.

30.11.52012 року отримано відповідь з податкового орану, відповідно до якого за боржником зареєстровані розрахункові рахунки. Відповідачем направлено керівнику підприємства повідомлення, що 22.01.2013 року та 15.03.2013 року відбудеться проведення перевірки майнового стану.

12.12.2012 року отримано відповідь від ВРЕР щодо рухомого майна боржника. Відповідно до наданої інформації, на автотранспорт накладено арешт.

05.12.2012 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах.

Позивач зазначає, що виконавчою службою не вчинено дій щодо оцінки майна боржника та його реалізації. Суд не погоджується з такими поясненнями, виходячи з наступного.

Вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ст. 58 цього Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Аналогічні вимоги передбачені п. 5.7. Інструкції про проведення виконавчих дій (Затверджено наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158).

Державне регулювання цін і тарифів передбачено Законом України "Про ціни і ціноутворення". Зокрема, статтею 9 цього Закону передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг. Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінетом Міністрів України можуть уводитися методи державного регулювання цін і тарифів.

Таким чином, право щодо арешту, відчуження, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації дійсно надано виконавчій службі, разом з тим, суд зазначає, що державному виконавцю Законом надано лише право а не обов'язок для вчинення таких дій.

Також, відповідно до матеріалів справи, 28.01.2013 року на адресу Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області надійшла ухвала за справою про банкрутство № 905/319/13-г від 16.01.2013 року Костянтинівського державного хімічного заводу.

Вимогами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до матеріалів справи, 16 січня 2013 року Господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про порушення справи про банкрутство № 905/319/13-г у відношенні Костянтинівського державного хімічного заводу та введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Таким чином, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області при прийнятті даної постанови, діяв відповідно до вимог вказаної ухвали.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2013 року при перевірці залишків коштів на арештованих рахунках, на депозитний рахунок надійшли кошти у розмірі 2742,36 грн., які після утримання виконавчого збору, були розподілені між стягувачами, в порядку ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

04.03.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження у зв'язку із прийняттям 14 лютого 2013 року Господарським судом Донецької області ухвали про залишення справи № 905/319/13-г без розгляду.

У зв'язку з цим, 15.03.2013 року, при виході за місцем реєстрації боржника, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна на весь автотранспорт, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2013 року, при перевірці залишків коштів на арештованих рахунках, на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 27242,03 грн., які після утримання виконавчого збору розподілені між стягувачами, в порядку статті 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 02.04.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зупинено зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області у зв'язку із прийняттям Господарським судом Донецької області 01.04.2013 року ухвали про порушення справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу.

Як вказувалось раніше, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах (стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

09.04.2013 року, при проведенні перевірки залишків коштів на арештованих рахунках, на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 62693,13 грн., які після утримання виконавчого збору, розподілені між стягувачами, в порядку статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на погашення заборгованості по заробітній платі.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області в даному випадку у повному обсязі реалізував надані йому Законом України «Про Державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що усі дії здійсненні законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.