Ухвала суду № 31525760, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/470/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Корюківської міжрайонної державної інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ Чернігівської області від 21 вересня 2012 року № 0001091700.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що розмір санкцій, який підлягає застосуванню, складає 25 % від суми нарахованих зобов'язань.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Корюківською МДПІ Чернігівської області було складено податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2012 року № 0001091700, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 23642 грн. 75 коп., з яких 04 грн. 00 коп. - за основним платежем та 23642 грн. 75 коп. - штрафні фінансові санкції.

Не погоджуючись з розміром нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з позовом про скасування вказаного рішення податкового органу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було здійснено правильний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту від 07 вересня 2012 року № 152/22/30947264 вбачається, що під час проведення перевірки Корюківською МДПІ Чернігівської області було встановлено факт перерахування податку з доходів фізичних осіб у період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року у розмірі 47285 грн. 50 коп. поза межами встановленого строку.

ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визнає вказане правопорушення та не заперечує факту його вчинення.

У відповідності до п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Розраховуючи розмір штрафних (фінансових) санкцій Корюківська МДПІ Чернігівської області виходила з того, що ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» протягом 1095 днів вже вчиняла аналогічне правопорушення, у зв'язку з чим розмір штрафу повинен складати 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Вперше аналогічне правопорушення було зафіксоване в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 105/23/30947264. На підставі вказаного акту перевірки було складене податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0006181700, яке позивач у встановленому законом порядку не оскаржував.

ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0006181700 було винесене неправомірно, оскільки викладений в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 105/23/30947264 висновок про порушення строків сплати податку з доходів фізичних осіб є помилковим.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0006181700, на думку позивача, є незаконним, то відсутні підстави вважати, що порушення викладене в акті перевірки від 07 вересня 2012 року № 152/22/30947264 було вчинене повторно протягом 1095 днів.

У зв'язку з цим позивач вважає, що розмір штрафу повинен складати 25, а не 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року № 0006181700 в межах даної справи позивачем не заявлялися.

Докази скасування вказаного податкового повідомлення-рішення під час проведення процедури його адміністративного оскарження чи оскарження в судового порядку - відсутні.

За таких обставин, розглядаючи даний адміністративний позов слід виходити з того, що зафіксоване в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 105/23/30947264 податкове правопорушення дійсно мало місце.

Відтак, відповідачем було зроблено правильний висновок про те, що позивач протягом 1095 днів повторно допустив порушення строку сплати податку з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим податковий орган при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення, викладене в акті перевірки від 07 вересня 2012 року № 152/22/30947264, правомірно застосовано штраф у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С