Ухвала суду № 31525705, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/311/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «Чернігів-Лада» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 03 жовтня 2012 року № 0011051510.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строки сплати узгодженої суми податкових зобов'язань.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Чернігів-Лада», про що складено акт від 19 вересня 2012 року № 427/15-124.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № 0011051510, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7287 грн. 61 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Чернігів-Лада» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Чернігів-Лада» суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплачував свої податкові зобов'язання з податку на прибуток у межах строків, визначених договором про розстрочення сплати податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки від 19 вересня 2012 року № 427/15-124 підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій став висновок податкового органу про порушення ПАТ «Чернігів-Лада» строків сплати узгодженого податкового зобов'язання х податку на прибуток, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0.

Так, у вказаному акті зазначено, що граничний строк сплати податкового органу настав 04 квітня 2011 року, а визначені в податковому повідомленні-рішенні від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0 кошти були сплачені із затримкою на 37-240 днів.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Чернігові ДПС не вірно визначила граничний строк сплати податкових зобов'язань, що призвело до неправомірного нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ «Чернігів-Лада» ДПІ у м. Чернігові ДПС було прийнято рішення про розстрочення податкового боргу від 30 травня 2011 року № 87. На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем було укладено договір від 30 травня 2011 року № 103/16, яким ПАТ «Чернігів-Лада» було розстрочено сплату податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 35409 грн. 64 коп. на період з 30 травня по 20 грудня 2011 року під проценти.

Згідно вказаного договору позивач зобов'язаний був сплачувати до 30 червня, 29 липня, 29 серпня, 28 вересня, 28 жовтня, 28 листопада та 20 грудня 2011 року по 5058 грн. 52 коп.

У відповідності до п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, з укладенням договору від 30 травня 2011 року № 103/16 строк сплати ПАТ «Чернігів-Лада» частин податкового боргу з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0, був перенесений з 04 квітня 2011 року на 30 червня, 29 липня, 29 серпня, 28 вересня, 28 жовтня, 28 листопада та 20 грудня 2011 року відповідно.

Як вбачається з п. 3 акту перевірки від 19 вересня 2012 року № 427/15-124 та наданих позивачем копій платіжних доручень, ПАТ «Чернігів-Лада» виконувало свої зобов'язання за договором про розстрочення податкового боргу завчасно та станом на 20 листопада 2011 року погасило податковий борг у повному обсязі.

Вищевказані обставини визнавалися також представником податкового органу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ «Чернігів-Лада» не порушувало строків сплати податкового боргу з податку на прибуток, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції були до нього застосовані неправомірно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ПАТ «Чернігів-Лада» та скасування податкового повідомлення-рішення від від 03 жовтня 2012 року № 0011051510.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.