Ухвала суду № 31525414, 23.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2554/13

Справа № 2018/19701/2012 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Категорія: оскарження дій виконавця Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо невчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення її на роботі в ПАТ «Зембанк».

В обґрунтування доводів заяви скаржниця посилалася на те, що 15.03.2012 року державним виконавцем Огієнко Б.С. за її заявою було відкрите виконавче провадження ВП № 31715832 про поновлення її на роботі на посаді заступника голови правління ПАТ «Зембанк». Державний виконавець встановив боржнику 7-денний строк для добровільного виконання.

22.08.2012 року вона поштою отримала від державного виконавця постанову від 03.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила визнати постанову державного виконавця від 03.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення її на роботі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо невчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «Зембанк». У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду змінити та визнати оскаржувану постанову від 03.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31715832, винесену державним виконавцем Огієнко Б.С., неправомірною; зобов'язати державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактично виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «ЗЕМБАНК».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви в частині визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 15.03.2012 року державним виконавцем Огієнко Б.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова про поновлення ОСОБА_3 на роботі ( а.с. 20 ).

03.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на те, що постановою правління НБУ №375 від 30.07.2010 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Земельний банк», призначено ліквідатора. Виконавчий документ передано ліквідатору ( а.с. 21 ).

Посилання представника заявниці в апеляційній спразі на те, що суд першої інстанції повинен був зобов'язати державного виконавця фактично поновити ОСОБА_3 на роботі, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови ( 03.08.2012 року ), виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору ) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином, державний виконавець при винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності з нормою закону, що була чинною на той час.

Судове рішення в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Огієнко Б.С. щодо невчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «Зембанк» сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не перевірялося.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді