Ухвала суду № 31524708, 29.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4018/13-а

УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійське підприємство «Спецмонтажник» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпоряджень, -

встановив:

27 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кілійське підприємство «Спецмонтажник» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 25.04.2013 року № 206-ОД-1-Е, № 207-ОД-1-Е, № 208-ОД-1-Е та розпоряджень від 25.04.2013 року № 144-ОД-1-Е, № 145-ОД-1-Е, № 146-ОД-1-Е.

Водночас, у зазначеному позові позивач просить для забезпечення позову зупинити дію розпоряджень відповідача від 25.04.2013 року № 144-ОД-1-Е, № 145-ОД-1-Е, № 146-ОД-1-Е, з тих підстав, що невиконання позивачем зазначених розпоряджень у встановлений відповідачем термін спричинить застосування відповідачем подальших штрафних санкцій, витрат часу та коштів позивача на їх оскарження.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійське підприємство «Спецмонтажник» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійське підприємство «Спецмонтажник» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпоряджень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова