Ухвала суду № 31524476, 29.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5348/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, яким позов ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 2 604 грн. 43 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування, 522 грн. 31 коп. три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. франшизи, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У заяві посилається на поважність причин неявки у судове засідання, та на те, що у судовому рішенні невірно зазначено період нарахування пені за прострочення виплати страхового відшкодування та неправомірно застосовано до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних.

Представник страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про дату та час судового засідання 19 лютого 2013 року страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» було повідомлено шляхом направлення повістки від 25 січня 2013 року (а.с. 90), яка була вручена 1 лютого 2013 року (а.с. 97).

Таким чином, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно норм ЦПК України, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, до того ж, докази, на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох процентів річних, франшизи, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук