Ухвала суду № 31524441, 29.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/30/13

ун. № 2608/20747/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армпромсервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армпромсервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 3.10.2012 р., ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпромсервіс" (ідентифікаційний код 30057480) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 січня 2011 р. по 26 квітня 2011 р. в сумі 4552 грн. 20 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 26 квітня 2011 р. по 21 лютого 2012 р. в сумі 16285 грн. 72 коп., а всього 20837 гривень 92 копійки;

- в іншій частині позову відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпромсервіс" (ідентифікаційний код 30057480) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

- судові витрати по справі, понесені судом, в частині оплати судового збору по позовним вимогам про стягнення моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

Відповідача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання 3.10.2012 р., бо відповідач не повідомлявся про час, місце слухання справи, і судом не було враховано фактичні обставини у вигляді того, що позивач неодноразово запрошувався до товариства, щоб виплатити йому заробітну плату, але той ігнорував запрошення та не з'являвся, й непроведення своєчасних розрахунків з позивачем сталось з вини позивача, бо він не звертався за належними йому виплатами.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з'явились, належним чином сторонам направлялись судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання 3.10.2002 р. не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи відповідач повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, внаслідок чого розгляд справи був проведений у відсутність представника відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, враховуючи, що представник відповідача не з'являвся і в інші судові засідання, які проводились раніше: 2.04.2012 р., 26.05.2012 р., 26.06.2012 р., 13.07.2012 р., 14.08.2012 р. (а.с. 12, 14, 19, 24, 27, 28, 33-35).

Тому, посилання відповідача на те, що він не отримував судових повісток, не заслуговують на увагу, бо судові повістки з викликом в судові засідання відповідачу направлялись та вручалися належним чином, про що надійшли до суду розписки про вручення судових повісток, і ніщо не заважало відповідачу направити свого представника в судові засідання.

Посилання відповідача на те, що при розгляді справи не було враховано те, що позивач неодноразово запрошувався до товариства для виплати йому заробітної плати, але той ігнорував запрошення та не з'являвся, і проведення своєчасних розрахунків з позивачем сталось з вини позивача, який не звертався за належними йому виплатами, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач через свого представника міг реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на стадії судового розгляду по суті. Небажання з'являтися в судові засідання та надавати заперечення і докази проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, та витребуваними судом, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. На запит суду від 26.06.2012 р. про надання документів щодо заробітної плати ОСОБА_1 відповідач по справі не відреагував (а.с.23).

Крім того, відповідач і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надав докази у підтвердження фактів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, які б мали суттєве значення, а лише констатація відповідачем у вищевказаній заяві про неправильність заочного рішення суду не є законною підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідачем не надані докази неправильності визначення в рішенні суду розміру сум по заробітній платі ОСОБА_1, так як судом враховані всі обставини та докази по справі, й рішення винесене з врахуванням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армпромсервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армпромсервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя