Рішення № 31524210, 24.05.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/265/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Геваркової Д.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобов»язання вчиняти певні дії, та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати відповідача вчиняти певні дії, а саме: зобов'язати ФОП ОСОБА_2 відновити рейс у п'ятницю Житомир-Рогачі, а не Житомир-Ружин, заборонити ФОП ОСОБА_2 ділити один рейс Рогачі -Житомир у неділю вранці на два рейси: Рогачі - Ружин та Ружин - Житомир на 10 год.30 хв., зобов'язати ОСОБА_2 видавати квитки до Ружина із села та при потре багажні квитки на багаж, так - як ці квитки не можливо одержати у касі автостанції, зобов'язати водіїв ФОП ОСОБА_2 заїзджати на автостанцію смт Ружин, як цього вимагають правила надання послуг пасажирського автотранспорту затверджені постановою КМУ від 18.02.1997р.М76, а не об'їзджати автостанцію Ружин, позбавити ОСОБА_2 ліцензії та роботи на маршрутах: Рогачі -Топори - Київ та Рогачі - Житомир по вищевказаних причинах, та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 20 тис. грн,та судовівитрати по справі, посилаючись на неправомірні дії ФОП ОСОБА_2 та водія автобуса ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що, 23.12.12 він мав їхати із села Топори, Ружинського району до м.Житомира. В 12 год 50 хв він стояв на облаштованій автобусній зупинці у селі Топори, на зупинці крім нього було ще 2 пасажири які їхали на Житомир та проводжаючі. Автобус рейсом Рогачі-Топори-Київ із державним номерним знаком НОМЕР_1 під'їхав на зупинку, один пасажир зайшов, а потім водій дав газу і втік на автобусі коли він нагнувся за речами, щоб сісти до автобуса. Він зателефонував до Ружинської автостанції, роз'яснив працівниці автостанції ситуацію і попросив направити у с.Топори таксі за рахунок ФОП ОСОБА_2, вона сказала, що ОСОБА_2 у Житомирі і поклала трубку. Він вдруге зателефонував до автостанції і знову повторив те ж саме, вона знову поклала трубку. Тоді він зателефонував до начальника відділу головного управління розвитку промисловості та інфраструктури облдержадміністрації ОСОБА_4, на що останній сказав, що немає ніякого впливу на водія рейсу Рогачі-Топори-Київ. Через декілька хвилин їхав попутний автомобіль, який підвіз його та ще одного пасажира до смт. Ружина. Знайшовши водія автобуса ОСОБА_3 який утік від нього, навмисне, залишивши 2 пасажири до Житомира, підійшовши до нього представився і попросив, щоб він назвався на що останній відповів, що я вас попереджував, а ви вскочили у попутку у мене на очах і поїхали, от і далі будете їзди попутками і висловився брутальною лайкою. Крім того одного разу цей же водій-утікач автобуса ОСОБА_3 сказав йому на зупинці біля церкви, що його брати не буду, наймайте собі таксі і їдьте з своїми торбами. Довелось йому брати автобус штурмом. У листопаді місяці 2012 року цей же водій йому сказав, ви, щоб знали, які ви не зручні пасажири мені, тому, що коли пасажири їдуть на 9год 30 хв. гроші за проїзд попадають на рахунок ОСОБА_2, а коли на 13 год 50 хв-бердичівському підприємці. Таким чином водій вирішив силою загнати пасажирів на рейс ОСОБА_2, який незручний людям, оскільки він зранку. 20.01.13 року він мав їхати із села Топори, Ружинського р-ну до м. Житомира. У 8 год. 45 хв. він стояв на автобусній зупинці у селі Топори, крім нього були ще пасажири. Мікроавтобус Мерседес Спрінтер рейсом Рогачі-Топори-Житомир без трафарету із державним номерним знаком НОМЕР_2 зупинився на зупинці, два пасажири зайшли, потім він зайшов. За кермом був ОСОБА_2 він сказав, до позивача, що його брати не буде, оскільки не має вільних місць, автобус переповнений стоячими пасажирами, і що це його приватна власність, ще додав, що позивач пісатель, написав у міністерство інфраструктури, я вас не повезу, виходьте із автобуса і заглушив двигун, пасажири почали кричати, він був змушений вийти. ОСОБА_2 додав, що так буде до того часу поки він не забере листа із міністерства інфраструктури.Через декілька хвилин їхав попутний автомобіль, водій взяв його і ще одного пасажира до смт Ружина. На території автостанції Ружина його побачив ОСОБА_2 і зайшов у приміщення каси, а він пішов до каси за білетом, де ОСОБА_2 касиру підказувув та так, щоб він чув, що білетів до Житомира немає, але касир, нічого не зрозумівши, продала йому квито з місцем №1. Не далеко від смт. Ружина пасажири почали сходити на своїй зупинці і у мікроавтобусі на 18 місць залишилось 7 пасажирів до м.Житомира Своїми зловмисними діями водій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нанесл йому важку травму, яка призвела до різкого підвищення тиску, головокружіння, нервових судом по тілу, безсоння. Після перенесеного стресу у його розболілася голова і він став вкрай безпорадним тому, що не міг спочатку привести свої думки в нормальне людське русло. Незаконними діями водія автобуса ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_2, йому створено багато проблем та незручностей у зв'язку з грубим порушенням правил надання послуг, пасажирського автомобільного транспорту. Порушені нормальні умов проживання його сім»ї, а для організації проживання його сім'ї необхідно прикладати значні додаткові зусилля, що призводить до моральних страждань, а тому й поставив таку суму на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, подавши письмові заперечення.

Відповідач - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, подавши письмові заперечення, в подальшому в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши надані сторонами судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення відповідача, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, договір на перевезення пасажирів на маршруті Ружин-Житомир через Рогачі укладений 22 березня 2012 року між Житомирською обласною державною адміністрацією та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 строком на 3 роки.

Цивільним кодексом України передбачено підстави для зміни договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Уразі односторонньої відмови від договору у повномуобсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, якізаінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставиндопускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з повідомлення начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області, 07.03.2013 року організатором перевезень розірвано договір з перевізником ФОП ОСОБА_2 на виконання перевезень пасажирів на маршруті «Рогачі-Житомир».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. N 2344-III (зі змінами та доповненнями) договір про організацію перевезення пасажирів на автобусномумаршруті загального користування міському, приміському таміжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписаннясторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на

автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Доведення обставин викладених в позовній заяві покладається на позивача.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Згідно ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що порушене позивачем у суді питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, - суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.651, 652 ЦК України,ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,218 ЦПК України, Законом України "Про автомобільний транспорт" суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчиняти певні дії, та стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. В. Митюк.