Рішення № 31523720, 28.05.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/813/13-ц

№ провадження 2/588/258/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.10.2007 року сторони уклали кредитний договір. Відповідно до умов договору позивач відкрив картковий рахунок НОМЕР_2, надає платіжну картку, відкриває крититну лінію. Відповідач у свою чергу зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті станом на 16.11.2012 року виникла кредитна заборгованість на загальну суму 4461,41 грн., а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача Марченко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір від 25.10.2007 року НОМЕР_2 (а.с. 5-9).

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Умови договору позивач виконав в повному обсязі.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2012 року відповідач порушив умови укладеного договору та за ним рахується заборгованість на загальну суму 4461,41 грн., яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.

- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;

- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.;

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити у строки та на умовах, встановлених договором.

На день розгляду справи в суді сума заборгованості залишилася без змін про що підтвердила і сама відповідачка.

Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення зобов'язання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, ЦПК України, ст.ст.23,527,526,530,599,625, 1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_3, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 26250901406779, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4461,41 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня сорок одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_3, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. Янова