Рішення № 31523549, 29.05.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1146/13-ц

Провадження №2/149/390/13

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2013 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

при секретарі: Савчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»») 03.04.2013 року звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 11.11.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-01024-111107, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 та відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн. із лімітом в сумі 504 грн. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 28.02.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 1434,32 грн. яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно і належним чином. В позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відмітками Укрпошти на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.11.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Держатель) було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-01024-111107. За умовами даного договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випустив та надав картку платіжної системи Visa з ПІН - кодом, а ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу складові якого визначаються в Тарифах. Обов'язковми складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів (п. 3.6 договору). Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п. 2.3 договору). Відповідно до п. 5.2 договору цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В порушення вимог даних норм і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 28.02.2013 року у нього виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку від 28.02.2013 року, наданого позивачем, становить - 1434,32 грн., з яких тіло непогашеного кредиту - 411,09 грн., несплачені відсотки - 269,27 грн., комісія - 753,96 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 229,40 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 16411505 від 19.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26259901514060, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за договором №002-01024-111107 на загальну суму 1434,32 (тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" документально підтверджений розмір судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд зачного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.