Постанова № 31523106, 27.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року № 826/2414/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення №0011172202 від 26.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0011172202 від 26.10.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов’язання позивачу нараховані за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин за період з 01.08.2011 по 31.08.2011. Підставою для нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість є висновок податкового органу про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" враховуючи проведені коригування в сторону зменшення на загальну суму 107112 грн. за серпень 2011 року.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за договором поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009, який за твердженням позивача мав реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 25.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 09.04.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 385/22-4/36424395 від 21.03.2012. Також відповідач посилався на те, що податкові накладні виписані ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за рахунок яких позивачем було сформовано податковий кредит були заповнені з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.04.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.10.2012 по 09.10.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 1412 від 26.09.2012 було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.10, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, а також пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 107112,00 грн. за серпень 2011 року.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

В ході перевірки встановлено, що фінансово - господарська діяльність ТОВ "ТК"Трейд Маркет" з ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" здійснювалась відповідно до договору поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва складено акт № 385/22-4/36424395 від 21.03.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" код за ЄДРПОУ 36424395 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "ВІП СОЮЗ" за період з 01.08.2011-30.09.2011 року". відповідно до якого, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення статей 22,185 Податкового кодексу України.

Також відповідно до зазначеного акту за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, а також не підтверджено задекларований ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" податковий кредит з ПДВ по контрагенту постачальнику ТОВ "ВІП СОЮЗ".

З огляду на зазначене, а також посилаючись на те, що виписка податкової накладної на її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно, податкова накладна виписана та не включена до складу податкового зобов'язання постачальника є заповненою з порушенням встановленого порядку, податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "ТК"Трейд Маркет" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок суми ПДВ по податкових накладних отриманих від ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" враховуючи проведені коригування в сторону зменшення на загальну суму 107112 грн. за серпень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 815/22-2/32708731 від 10.10.2012.

19.10.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" були подані заперечення на акт № 815/22-2/32708731 від 10.10.2012 за результатами розгляду яких листом № 8945/10/22-210 від 25.10.2012 "Про результати розгляду заперечення на акт невиїзної документальної перевірки від 10.10.2012 № 815/22-2/32708731" повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

26.10.2012 на підставі акту № 815/22-2/32708731 від 10.10.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення №0011172202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додано вартість на загальну суму 133 890,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 26 778,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" до Державної податкової служби в місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0011172202 від 26.10.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 151/0/76-13/12-1-03 від 10.01.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" до Державної податкової служби України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0011172202 від 26.10.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 1922//10/2115 від 08.02.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0011172202 від 26.10.2012 та вважаю його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з’ясування всіх обставин справи зобов’язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов’язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за договором поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009.

Факт отримання позивачем товару від ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними № РН-000075 від 01.08.2011, №РН-000077 від 02.08.2011, № РН-000078 від 03.08.2011, № РН-000079 від 04.08.2011, № РН-000081 від 05.08.2011, № РН-000082 від 08.08.2011, № РН-000083 від 09.08.2011, № РН-000085 від 10.08.2011, № РН-000086 від 10.08.2011, № РН-000087 від 11.08.2011, № РН-000088 від 12.08.2011, № РН-000089 від 15.08.2011, № РН-000091 від 18.08.2011, № РН-000092 від 19.08.2011, № РН-000094 від 22.08.2011, № РН-000095 від 23.08.2011, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано суду копії платіжних доручень та банківських виписок.

У подальшому отриманий від ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за договором поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009 товар був використаний позивач у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з ТОВ "МЕТРО" Кеш енд Кері Україна" за договором за договором поставки товарів та надання послуг № 20886 від 01.01.2011.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, та доказів того, що ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Інтенція".

Посилання відповідача на акт № 385/22-4/36424395 від 21.03.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" код за ЄДРПОУ 36424395 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "ВІП СОЮЗ" не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

При цьому з аналізу змісту акту № 385/22-4/36424395 від 21.03.2012 вбачається, що під час його складання не досліджувались фінансово - господарські відносини між позивачем та ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ".

Посилання відповідача на те, що податкові накладні виписані ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит оформлені з порушенням вимог чинного законодавства не приймаються судом до уваги з огляду на те, що представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати суду пояснення щодо того, у чому саме полягає порушення допущене при заповнені зазначених накладних, у той час, як з аналізу наданих позивачем копій податкових накладних виписаних ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" судом не було встановлено порушень вимог чинного законодавства при їх заповненні.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ" за договором поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009 в ході судового розгляду справи судом було встановлено та при цьому не було встановлено фактів порушення вимог чинного законодавства при складанні податкових накладних за зазначеним договором , у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Дизайн Текстиль МДТ".

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 1339,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0011172202 від 26.10.2012 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби №0011172202 від 26.10.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1339,00 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов