Постанова № 31522574, 31.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4998/13-п

П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ТОВ «Стройремсервіс», інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 59/67

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.02.2013 року

під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стройремсервіс», юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 виявлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 39991 грн., в тому числі у лютому 2011 року в сумі 39991 грн., та заниження податку на прибуток до сплати у бюджет на загальну суму 109975 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 109975 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та суду показав, що факт порушення податкового обліку, в результаті якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-1/79/22.2 від 08 травня 2013 року серії АХ № 325627 складено на підставі висновків акту

позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стройремсервіс» № 51-22/2-24242831 від 15.02.2013 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ були винесені повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.03.2013 року, яким ТОВ «Стройремсервіс» збільшено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 39 991, 00 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1, 00 грн., а також податкове повідомлення рішення від 04.03.2013 року № 000132220, яким ТОВ «Стройремсервіс» нараховано податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 109 975, 00 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення від 04.03.2013 року 14.03.2013 року оскаржені в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішення по справі не прийнято.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Стройремсервіс», як юридична особа, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко