Ухвала суду № 31522186, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2013 Справа № 904/2380/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач);

судді: Тищик І.В.;

Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 р. по справі № 904/2380/13 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом: прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в особі комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 3 909,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в особі комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" 2 180,33 грн. основного боргу; 12,91 грн. втрат від інфляції; 43,18 грн. 3 % річних; 1 673,50 грн. пені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Скасувати рішення від 11.04.2013 р. по справі № 904/2380/13 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурору м. Жовті Води.

Пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, скаржник пояснює перебуванням його у довготривалій відпустці (надав відповідні накази про надання відпусток).

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.06.13р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Представникам сторін учасникам судового засідання виконати наступні дії:

Прокурору та позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Відповідачу:

- до 19.06.2013 р. надати довідку-підтвердження територіального органу Державного казначейства України щодо надходження й зарахування суми судового збору до Державного бюджету України (заявка на переказ готівки № 10115.241.4 від 22.05.2013 на суму 860,25 грн.);

- забезпечити явку повноважного представника.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд