Ухвала суду № 31521999, 31.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.05.13 Справа№ 914/2070/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. розглянув позовну заяву: Приватного підприємства “ФІТ”, м.Львів

до Приватного підприємства “ФІТАЛ”, м.Львів

третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про усунення перешкод в користуванні майном за адресою: м.Львів, вул.Г.Мазепи, 25 в шляхом демонтажу: а) самовільної надбудови над належною ПП “ФІТ” частиною приміщення; б) самовільної прибудови заїзного пандусу на рампу; в) частини приміщення в площі (коридорі) загального користування та приведення його до попереднього стану, такого який був на час набуття власності на майно, відображеного в технічному паспорті від 04.10.2007р.

Судом встановлено:

На розгляд суду поступила позовна заява Приватного підприємства “ФІТ”, м.Львів до Приватного підприємства “ФІТАЛ”, м.Львів третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів про усунення перешкод в користуванні майном за адресою: м.Львів, вул.Г.Мазепи, 25 в шляхом демонтажу: а) самовільної надбудови над належною ПП “ФІТ” частиною приміщення; б) самовільної прибудови заїзного пандусу на рампу; в) частини приміщення в площі (коридорі) загального користування та приведення його до попереднього стану, такого який був на час набуття власності на майно, відображеного в технічному паспорті від 04.10.2007р.

Судом з’ясовано, що при визначенні судді автоматизованою системою документообігу суду порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки як свідчить запис на печатці про проведення автоматизованого розподілу справ від 29.05.2013р. дану справу системою розподілено на суддю Долінську О.З. (на яку первинно розподілено дану позовну заяву і яка нею була повернута ухвалою суду від 18.04.2013р., у відповідності до норм ст.63 ГПК України), проте, з невідомих причин 30.05.2013р. дану справу розподілено на суддю Станька Л.Л., про що свідчить запис на печатці про проведення автоматизованого розподілу справ від 30.05.2013р.

Згідно ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участюрішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено передачу справи іншому судді після розподілу автоматизованою системою документообігу суду при наявності судді, якому була справа розподілена первинно.

Суддя Станько Л.Л. вбачає такий розподіл справ помилковим, а відтак вважає за доцільне заявити по даному позову самовідвід.

Керуючись ст.20,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

По позову Приватного підприємства “ФІТ”, м.Львів до Приватного підприємства “ФІТАЛ”, м.Львів третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів про усунення перешкод в користуванні майном за адресою: м.Львів, вул.Г.Мазепи, 25 в шляхом демонтажу: а) самовільної надбудови над належною ПП “ФІТ” частиною приміщення; б) самовільної прибудови заїзного пандусу на рампу; в) частини приміщення в площі (коридорі) загального користування та приведення його до попереднього стану, такого який був на час набуття власності на майно, відображеного в технічному паспорті від 04.10.2007р. - заявити самовідвід.

Суддя Станько Л.Л.