Рішення № 31521944, 27.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/1753/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„НПП Крамтехцентр", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Еккон-Стілл ", м. Амвросіївка Донецької області

про стягнення 19464,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Шипіхін В.А.- дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „НПП Крамтехцентр" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еккон-Стілл " 12335,09 грн. заборгованості та 6389,58 грн. пені, а всього 18724,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня згідно з п. 6.3 договора.

01.04.2013 р. та 27.05.2013 р. позивач звертався з заявами в яких збільшував розмір позовних вимог. В останній заяві від 27.05.2013 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 12335,09 грн. заборгованості та 7129,68 грн. пені, а всього 19464,77 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву від 27.05.2013 р., оскільки вона була подана останньою і справа розглядається з урахуванням збільшених вимог.

Відповідач надіслав відзив, в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що заборгованість у сумі 12335,09 грн. погашена у повному обсязі, про що свідчать додані до відзиву банківські витяги, а проти заявленої до стягнення пені має заперечення, які полягають у наступному.

При нарахуванні пені позивач виходив з того, що строком оплати за виконані роботи є момент підписання сторонами актів здачі - прийняття робіт, однак у Специфікаціях до договору передбачений зовсім інший порядок розрахунків.

Відповідач вважає, що для виникнення прострочки щодо оплати виконаних робіт позивач мав надіслати йому вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.03.2011 р. між сторонами був укладений договір № 12/03-2011 р., відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з механічної обробки деталей за технічним завданням і кресленнями відповідача (Замовника), вказаними у Специфікаціях, підписаними обома сторонами, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31.12.2011 р. (п. 9.1 договора).

У п. 4.1 договора Виконавець зобов'язався повністю завершити роботи у строк, вказаний у відповідній специфікації. Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акта прийому - передачі виконаних робіт. У разі виявлення і усунення візуальних і прихованих дефектів строки виконання робіт пересуваються відповідно на час їх усунення.

Зобов'язання за договором були позивачем виконані, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000097 від 14.09.2011 р. на суму 13275,76 грн., № ОУ-0000098 від 14.09.2011 р. на суму 2284,80 грн., № ОУ-0000099 від 14.09.2011 р. на суму 3840,00 грн., № ОУ-0000100 від 14.09.2011 р. на суму 2750,40 грн. та № 0000101 від 14.09.2011 р. на суму 1913,14 грн., а всього на суму 24064,10 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 3.2 договора Замовник зобов'язався оплатити вартість робіт, але у який строк роботи мали бути оплачені у договорі не визначено.

16.11.2011 р. позивачем був надісланий відповідачу лист № 649 в якому позивач просив сплатити суму боргу за виконані роботи.

У відповідь на цей лист, відповідач листом № 3921 від 22.11.2011 р. зобов'язався оплатити заборгованість в сумі 12335,87 грн. у строк до 20.12.2011 р.

Позивач заперечень проти цієї дати не висунув, а тому суд вважає, що сторони узгодили оплату робіт у строк до 20.12.2011 р.

Фактично відповідачем було сплачено 11729,01 грн.

Несплачена сума становить 12335,09 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом відповідачем була повністю погашена заборгованість, що підтверджується наданими ним банківськими витягами від 29.04.2013 р., 17.04.2013 р. та від 21.05.2013 р.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем сплачена провадження у справі щодо стягнення суми боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 6.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати робіт у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає оплаті, за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано 7129,68 грн. пені за період прострочення з 14.09.2011 р. по 29.03.2013 р. (578 днів) у розмірі 0,1 %.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку виконання грошових зобов'язань передбачається у договорі, але цей розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, Законом обмежений розмір пені за прострочку платежу подвійною обліковою ставкою НБУ, а тому пеня підлягає нарахуванню виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, позивачем також завищений період нарахування пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобовязань, відповідно з листом відповідача № 3921, виникло з 21.12.2011 р., нарахування пені припинилось з 20.06.2012 р.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період з 21.12.2011 р. по 20.06.2012 р. (182 дня) в сумі 935,72 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти стягнення пені судом відхиляються, оскільки строк оплати робіт був ним визначений, але взяті зобов'язання щодо оплати робіт у строк до 20.12.2011 р. не виконані.

У зв'язку з тим, що сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом судовий збір, з цієї суми підлягає віднесенню на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, ч. 1 ст. 611, ст. 837 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Крамтехцентр", м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еккон-Стілл ", м. Амвросіївка Донецької області про стягнення 19464,77 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еккон-Стілл" (87300, Донецька область, Амвросіївський район, м. Амвросіївка, вул. Титовки, 24; код ЄДРПОУ 35146999; р/р 26006053604608 в ПАТ КФ „ПриватБанк" МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Крамтехцентр" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 8; код ЄДРПОУ 30569266; р/р 26007028957001 в АТ „Брокбізнесбанк" м. Краматорськ МФО 300249) 935,72 грн. пені та 1173,01 грн. судового збору.

В частині стягнення боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині пені - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 31.05.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20