Рішення № 31521468, 29.05.2013, Тетіївський районний суд Київської області

29.05.2013 Провадження по справі № 2/380/137/13

Справа № 380/441/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Д 07-01-22 МК від 02.03.2007 року грошові кошти в сумі 212229,84 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідачі добровільно не виконують договірні зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» Шульц С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, заявив клопотання про застосування до заборгованості строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної давності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 року між «ПриватБанком» (надалі- Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № Д 07-01-22 МК, предметом якої є надання ОСОБА_1 коштів окремими частинами - траншами на загальну суму 110000гривень, на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, строком до 01.03.2012 року (а.с.10-15).

02.03.2007 року на підставі договору про видачу траншу № Д 07-01-22/1 МК, Банк надав ОСОБА_1 транш в сумі 100000гривень, в обмін на зобов'язання ОСОБА_1 повернути транш кредиту і відсотки відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди. (а.с.19-20).

11.04.2007 року на підставі договору про видачу траншу № Д 07-01-22/2 МК, Банк надав ОСОБА_1 транш в сумі 10000гривень, в обмін на зобов'язання ОСОБА_1 повернути транш кредиту і відсотки відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди. (а.с.23-24).

28.11.2007 року на підставі договору про видачу траншу № Д 07-01-22/3 МК, Банк надав ОСОБА_1 транш в сумі 20000гривень, в обмін на зобов'язання ОСОБА_1 повернути транш кредиту і відсотки відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди. (а.с.26-27).

02.03.2007 року між ОСОБА_2 та «ПриватБанком» укладено договір поруки №07-01-22П, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитною угодою від 02.03.2007 року № Д 07-01-22 МК, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 110000грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 01.03.2012 року, сплачувати за його користування 21% річних, згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с.29).

Із пояснень представника позивача ПАТ комерційного банку «ПриватБанку» Шульца С.В. вбачається, що ОСОБА_1, передбачені кредитною угодою, зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 01.10.2012 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком становить 212229,84грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 68210,93грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 90130,26грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 53888,65грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором станом на 11.10.2012 року. (а.с.16-18).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем.

Однак, відповідачами в судовому засіданні заявлені клопотання про застосування строків позовної давності, тому суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно із роз'ясненнями п.31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.6.8 кредитної угоди, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів, за цією угодою встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Із розрахунку заборгованості Банку встановлено, що заборгованість Банк почав нараховувати з 01.04.2007 року, проте з позовом до суду звернулися лише 07.03.2013 року. Тобто, з моменту порушеного права позивача, а саме, з 01.04.2007 року, минуло більше п'яти років і причини пропущення строків позовної давності позивачем не вказані.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідачі заявили клопотання про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, і в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525,526,610, 625,1054, 259 261, 267 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко