Ухвала суду № 31520355, 28.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 травня 2013 р. Справа № 818/4170/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в якому просив:

- встановити порядок складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, зазначеними в статті 166-6 ч.9 та 10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, що розглядаються Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва та всі попередні дії необхідні для цього;

- зобов'язати всі державні органи провести всі попередні дії необхідні для складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, зазначеними в статті 166-6 ч.9 та 10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення;

- зобов'язати Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва скласти протоколи про правопорушення статті 166-6 ч.9 та 10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення посадовими особами Пенсійного фонду України. За період з 20.01.2012р по 21.02.2013р які були скоєні відносно ОСОБА_1. Та направити ці протоколи до відповідного суду;

- продовжити термін Адміністративного стягнення регламентований ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, для надання мені можливості захистити у суді свої порушені права, до необхідного строку для винесення рішення у відповідному суді про правопорушення статті 166-6 ч.9 та 10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення посадовими особами Пенсійного фонду України. За період з 20.01.2012р. по 21.02.2013р. які були скоєні відносно ОСОБА_1

- стягнути з відповідача витрати на судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він проходив державну реєстрацію по припиненню підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за власним бажанням, у зв'язку з чим Управлінням пенсійного фонду України в м.Охтирка та Охтирського району відносно нього була проведена перевірка та складено відповідний акт, за наслідками якого було винесене рішення від 12.04.2012 року №71 про застосування до нього фінансових санкцій за несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у 2007 році. В період з 20.01.2012р. по 21.02.2013 року як зазначає позивач, йому не видавалась довідка про відсутність заборгованості перед ПФУ та були направленні заперечення проти реєстрації припинення підприємницької діяльності позивачем за власним бажанням. Вказане вище рішення про застосування фінансових санкцій було оскаржене позивачем та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі №2а-1870/68820/12 було визнано незаконним та скасовано, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року вказана постанова була залишена в силі. Позивач просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від, порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

При визначення юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спірних правовідносин, що виникли між сторонами є накладення адміністративних стягнень.

За змістом п.3 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, є наявною імперативна норма права, яка забороняє вирішення даних спорів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п.1 ч. 1ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов