Постанова № 31519700, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 5024/1116/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

представники сторін:

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області - Третьяков С.Ю. (за довіреністю);

від ТОВ „Сіна"- не з'явився;

від ТОВ "Вішва Ананда" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2013 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі 5024/1116/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда"

про стягнення 140074,29 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.08.2012р., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 118 406,00 грн., позовні вимоги ТОВ „Сіна" були задоволені. З ТОВ "Вішва Ананда" на користь ТОВ ТОВ „Сіна" було стягнуто 118 406, 00 грн. основного боргу та 2 368, 12 грн. - судових витрат.

На підставі рішення господарського суду від 29.08.2012, яке набрало законної сили 25.09.2012р., місцевим судом виданий наказ від 17.10.2012р. на його виконання.

26.10.2012р. ВДВС Каланчацького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34928049 по примусовому виконанню наказу №5024/1116/2012, а ТОВ "Вішва Ананда" (боржник) встановлено строк для добровільного виконання рішення до 02.11.2012р.

10.12.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області виконавче провадження №34928049 з примусового виконання зазначеного наказу прийнято до провадження, а в подальшому на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 18.12.2012р. об'єднане у зведене виконавче провадження №35621444.

В процесі примусового виконання судового рішення від 29.08.2012р. ДВС був здійснений опис та арешт майна боржника за відповідним актом від 11.01.2013р. а, саме: описано та накладено арешт на комплекс нежилих приміщень критого току, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тон, які перебували під публічним обтяженням.

Постановою ДВС від 15.01.2013р. призначено експерта з метою надання висновку про оцінку описаного та арештованого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику згідно названого акту.

18.05.2012р. у зв'язку із наявністю податкового боргу Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі ст.89 Податкового кодексу України було прийнято рішення №2 про опис майна у податкову заставу, а 24.05.2012р. складений акт №2 опису майна, до переліку якого увійшов також комплекс критого току, розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04.03.2012р. ТОВ "Вішва Ананда" звернувся до Херсонського господарського суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій суб'єктом оскарження зазначив головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. та на підставі ст.ст. 11-1, 37, 54, 82 Закону України „Про виконавче провадження" просив суд: визнати поважною причину пропуску процесуального строку для оскарження виконавчих дій та поновити строк для оскарження; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в податковій заставі згідно акту №2 опису майна від 24.05.2012р.; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. щодо складення акта опису й арешту майна від 11.01.2013р.; скасувати акт опису й арешту майна від 11.01.2013р., на підставі якого здійснено опис та накладено арешт на комплекс нежилих будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тон; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. щодо проведення оцінки комплексу не житлових будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тон; скасувати постанову органу Державної виконавчої служби від 15.01.2013р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії щодо реалізації комплексу нежилих будівель критого току, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, ваги автомобільні 40 тон.

Дана скарга мотивована тим, що опис майна боржника здійснено без участі уповноваженого представника ТОВ "Вішва Ананда" без повідомлення про проведення зазначених виконавчих дій. Крім цього, рішенням №2 про опис майна в податкову заставу та актом №2 опису майна від 24.05.2012р. вказане вище майно було передано в податкову заставу, у зв'язку з чим, боржник вважає, що задоволення вимог інших кредиторів за рахунок заставного майна суперечить вимогам закону про виконавче провадження, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні виконавчі документи на користь заставодержателя - Державної податкової служби України та державний виконавець не має права реалізовувати вказане заставне майно.

12.03.2013р. ТОВ "Вішва Ананда" звернувся до Херсонського господарського суду з другою скаргою на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в межах зведеного виконавчого провадження №35621444 по цій же господарській справі та на підставі ст. ст. 11-1, 37, 54, 82 Закону України „Про виконавче провадження", 121-2 ГПК України, просив суд: визнати поважною причину пропуску процесуального строку для оскарження виконавчих дій та поновити строк для оскарження виконавчих дій; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. щодо складення акту опису й арешту майна від 08.02.2013р.; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області Третякова С.Ю. щодо проведення оцінки дощувальних машин у кількості 22 одиниці; скасувати акт опису й арешту майна від 08.02.2013р., відповідно до якого описано та накладено арешт на дощувальні машини ДМУ "Фрегат" в кількості 22 штук із зазначеними у переліку заводськими номерами; скасувати постанову органу виконавчої служби від 11.02.2013р. щодо призначення експерта; скасувати постанову від 11.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про доручення ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області провести опис й арешт належного боржнику майна - навісного обладнання для дощувальних машин "Фрегат" та автомобіля УАЗ 31519.

25.03.2013р. від ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області до господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДВС просило в задоволенні скарги боржника відмовити в повному обсязі, у зв'язку з пропуском строку для подання скарги та необґрунтованості вимог.

22.04.2013р. боржник ТОВ "Вішва Ананда" до господарського суду Херсонської області надав письмову заяву про відмову від скарги від 12.03.2013р. на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в межах зведеного виконавчого провадження №35621444.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) прийнято відмову відповідача від скарги на дії ВПВР управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, подану 12.03.2013р., та припинено провадження по ній. Скаргу ТОВ "Вішва Ананда" на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, подану 04.03.2013р., задоволено. Визнано недійсним акт опису й арешту майна від 11.01.2013р., а саме: комплексу нежилих приміщень критого току, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тон. Визнано недійсною постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 15.01.2013р. щодо призначення експерта для складення та надання звіту про оцінку описаного та арештованого майна. Визнано протиправними дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 15.01.2013р. щодо реалізації комплексу нежилих приміщень критого току, що знаходиться у с.Григорівка, вул. Ушакова, 29-а , ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тон.

Ухвала мотивована тим, що виконавчі дії, пов'язані із складенням акту опису й арешту майна боржника від 11.01.2013р. та винесення постанови про призначення експерта від 15.01.2013р. щодо надання висновку про оцінку арештованого й описаного майна вчинено з порушенням вимог ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" та протиправними є дії органу Державної виконавчої служби щодо реалізації з торгів комплексу нежилих приміщень критого току, що знаходиться по вул. Ушакова, 29а у с.Григорівка, ЗАВ №1, ЗАВ №2, вагів автомобільних 40 тон. Оскільки, право податкової застави (червень 2012р.) виникло до винесення господарським судом рішення про стягнення з боржника коштів (набрало законно сили 25.09.2012р.) Згідно повідомлення директора філії 22 ПП "Нива - В.Ш." від 11.02.2013р. стартова ціна лоту №1: комплекс нежилих приміщень критого току та обладнання, розташованих за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а, становить 171 362,00 грн., тоді як податковий борг відповідача станом на 01.01.2013р. та 11.01.2013р. становив 1 590 117, 89 грн., а станом на 01.02.2013р. - 1 801 206, 16 грн. Також, Чаплинська МДПІ не була включена до числа стягувачів і не повідомлялась про здійснення опису й арешту майна, їй не роз'яснювалось право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу, винести постанову, якою відмовити у задоволені скарги ТОВ "Вішва Ананда" в повному обсязі, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарським судом Херсонської області було порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду є необґрунтованою, передчасною, винесена без врахування всіх обставин справи, невідповідною чинному законодавству України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні 30.05.2013р. представник апелянта надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

ТОВ "Вішва Ананда" та ТОВ "Сіна" належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2013р. та копія реєстру № 1 про відправку рекомендованою поштою з повідомленням ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.05.2013р., проте представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги у справі від 15.05.2013 р. надіслана сторонам у справі за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду та випискою з реєстру поштових відправлень та не повернута підприємством зв'язку до апеляційного суду, то колегія суддів вважає, що всі учасники процесу є повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ст. ст. 64, 87 ГПК України та названої Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників ТОВ "Вішва Ананда" та ТОВ "Сіна" за наявними матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі боржник зазначає, що державним виконавцем не було повідомлено його про проведення виконавчих дій, як щодо опису та оцінки майна, його реалізації.

Стаття 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені на адресу боржника рекомендованими листами. Відповідно до ідентифікаційного номеру виконавчого провадження який вказано у постанові ТОВ "Вішва Ананда" мав доступ до інформації кожного виконавчого провадження у мережі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно з ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім цього, в п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 № 512/5, а саме п. 4.2 визначений порядок проведення опису та арешту майна боржника, відповідно до якого після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складається акт.

11.01.2013р. здійснено опис та арешт майна боржника комплекс не житлових приміщень критий тік за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Ушакова, 29-а.Опис проведено у присутності Гірського В.Д., спеціаліста з економічної безпеки (представник боржника), про що останній отримав копію акту, постав особистий підпис та прийняв на зберігання арештоване майно.

Скарг та зауважень від представника боржника на час проведення виконавчих дій та після їх проведення не надходило. Тобто, ТОВ "Вішва Ананда" в порядку передбаченому ст. 33 ГПК України не довело, що ним не отримувалась копія акту опису й арешту від 11.01.2013р..

Колегія суддів не погоджується з твердженням господарського суду, що оцінку арештованого й описаного майна вчинено з порушенням ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки майно було передано у податкову заставу, то орган державної виконавчої служби не мав правових підстав для реалізації зазначеного майна.

Дійсно опис та арешт майна проведено, оскільки даних про те що майно знаходиться в податковій заставі на час проведення його опису у державного виконавця не було, а відповідно до частин 4,6 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. Відповідно до вказаних норм закону державним виконавцем для з'ясування суми податного боргу неодноразово на адресу Чаплинської МДПІ були направлені запити (від 27.02.2013р. № 1564, від 08.04.2013р. № 3004) щодо знаходження майна у заставі із повідомленням їх суми. При надходженні даних та надання документів які підтверджують право на заставлене майно Чаплинської МДПІ (листи № 118/10/10-004 від 01.04.2013р. та № 227/10/10-006 від 12.04.2013р.), на користь заставодержателя перерахована сума коштів яка надійшла від реалізації заставленого майна (платіжне доручення №1959 від 17.04.2013р.).

Крім цього, місцевим судом не надано оцінку тому, що на виконанні у державного виконавця знаходиться також виконавчий документ на виконання Наказу № 5024/910/2012 господарського суду Херсонської області про примусове стягнення з ТОВ "Вішва Ананда" на користь МДПІ ДПС України Чаплинського району від 16.01.2013р. на суму 18 794, 42 грн.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що, 15.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Шевченко І.О. для участі у виконавчому проваджені, що відповідає вимогам ч.1 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження".

Положенням частини 3 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення виконавчих дій боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведення оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі

18.01.2013р. за вих. № 316 на адреси сторін виконавчого провадження рекомендованими листами направлено письмові повідомлення про результати визначення вартості арештованого нерухомого майна, що належить боржнику.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , а саме в абзаці 2 п. 9.10 зазначено, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна то його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. ст. 57, 58 ЗУ „Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що дії державного виконавця щодо складення актів опису та арешту майна 11.1.2013р., призначення експерта відповідають приписам ст. ст. 57, 58 ЗУ „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ ст. „Про виконавче провадження" - звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

З матеріалів оскарження вбачається, що на виконання положень ЗУ „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було проведено аукціон з реалізації арештованого майна. Кошти, що надійшли від реалізації арештованого майна перераховані на користь МДПІ Чаплинського району відповідно до його листа з визначенням розрахунковими рахунками.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області від 22.04.2013р. та про задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Судова колегія не вбачає в діях державного виконавця порушення закону, прав та інтересів боржника.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскільки 22.04.2013р. боржник відмовився від скарги, поданої 12.03.2013р., на дії ВДВС, у якій просив скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.02.2013р. про призначення експерта; постанову від 11.02.2013р. про доручення ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області щодо проведення опису та арешту майна, належного боржнику, а саме: навісного обладнання для дощувальних машин "Фрегат"; акт опису й арешту майна від 08.02.2013р., яким здійснено опис та накладено арешт на дощувальні машини "Фрегат". Таким чином, ТОВ "Вішва Ананда" скористалось своїми правами, які передбачені ст. 22 ГПК України, а господарський суд правомірно прийняв відмову від скарги та на підставі на п. 4 ст. 80 ГПК України припинив провадження по ній. В цій частині судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2013р. за №5024/1116/2012 - скасувати частково та викласти п. 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

" 2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, подану 04.03.2013р. - залишити без задоволення."

В решті частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.04.2013р. по даній справі - залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.05.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.