Рішення № 31519684, 16.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р.Справа № 922/1414/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Бабаї до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" смт. В.Бурлук про стягнення 200770,22грн. за участю :

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 адвокат без належних повноважень

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання транспортних послуг №0801-13 від 08.01.2013 року на суму основного боргу в розмірі 199200,00 грн. та пеню в розмірі 1570,22грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 16.05.2013 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, 25.04.2013 року надав пояснення в яких просив суд у складі судових витрат стягнути послуги адвоката, який надавав правову допомогу по справі у розмірі 3000,00грн.

Відповідач у судове засідання 16.05.2013 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Крім того, 14.05.2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача з проханням про розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що 08.01.2013року між сторонами було укладено договір про надання транспортних послуг №0801-13 відповідно до умов якого Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Замовником вантаж/товар своїм або найманим автотранспортом від пункту відправлення до пункту призначення в міжміському/міжнародному або внутрішньо міському сполученні і видати його вказанному Замовником отримувачу, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити за надані послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно п. 4.1 Договору вартість послуг вказується додатково у заявці.

Відповідно п. 4.2 Договору оплата транспортних послуг здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналів повного пакету документів (п.2.11) від Перевізника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором підтверджується податковими накладними, актами надання послуг та товаро-транспортними накладними (наявними у матеріалах справи).

Сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 року по 15.02.2013 року за результатом було складено акт звіряння. Відповідно до акту позивачем було надано послуг на суму 219200,00грн.

22.02.2013 року та 27.02.2013 року від відповідача надійшло два платежі на суму 20000,00грн., таким чином загальна сума основної заборгованості складає 199200,00грн.

27.03.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №27/03 про сплату заборгованості, відповіді на яку отримано не було.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.4.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1570,22грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши клопотання позивача, стосовно стягнення в складі судових витрат послуг адвоката, який надавав правову допомогу по справі у розмірі 3000,00грн. суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Водночас, сторона, яка вимагає відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката, повинна надати докази здійснення таких витрат.

З дослідження судом матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути судові витрати за послуги адвоката в сумі 3000,00 грн., наявна в матеріалах справи квитанція до прибуткового ордера б/н від 25.04.2013 року згідно з яким позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 3000,00 грн. не є належним доказом у розумінні статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з нього не вбачається, що ці послуги були надані саме по даній справі - у квитанції до прибуткового ордера б/н від 25.04.2013 року відсутнє посилання на характер справи, за якою сплачені кошти; відсутній номер справи та будь-які інші дані, на підставі яких можна було б визначити характер наданих адвокатом послуг. Крім того, відповідно до п.4 договору про надання послуг адвоката б/н від 18.04.2013 року, повноваження адвоката на надання послуг закінчились 01.05.2013 року.

Таким чином, клопотання позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Отже, з вищенаведеного вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

У клопотанні про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на те, що на даний час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Однак, ним не надано жодного належного доказу, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував те, що його фінансове становище є дійсно скрутним, що ускладнить виконання судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, відповідач не довів суду факту наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті cудових витрат покласти на відповідача.

Керуючись ст.530, ст. 610, ст. 612, ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача, стосовно стягнення в складі судових витрат послуг адвоката, який надавав правову допомогу у розмірі 3000,00грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" смт. В.Бурлук, код ЄДРПОУ 05507436 (адреса: 62602, Харківська область, Харківський район, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, р/р 26005010320601 в Харківське ПАТ "Альфа-банк" у м.Харкові, МФО 300346) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 дентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Лібкнехта, 32, р/р 26004000073278 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023) - 199200,00грн. основний борг, пеню в сумі 1570,22грн. та 4015,40грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.