Рішення № 31519668, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5126/13 21.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Хмільницький елеватор» до Приватного підприємства «Унісон Дизайн»проспонукання до виконання умов договору, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Хмільницький елеватор» до Приватного підприємства «Унісон Дизайн» про спонукання до виконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 5/09 від 24.09.2012 відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання та не передав виконані роботи за договором позивачу супровідними документами, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст. 526 ЦК України, просить зобов'язати відповідача виконати вимоги договору, підписати кінцевий акт виконаних робіт, а також надати податкові накладні та оригінал рахунку-фактури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5126/13 та призначено до розгляду на 16.04.2013.

Ухвалою суду від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено на 14.05.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 14.05.2013 з'явився лише представник позивача та до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про зміну предмета позову, зокрема в частині п. 2 позовних вимог, та просить суд зобов'язати ПП «Унісон Дизайн» виконати вимоги п.6.1. Договору № 5/09 від 24.09.2012, а саме: передати Замовнику результати роботи з наданням відповідних супровідних документів (акта передавання-приймання виконаних робіт).

Заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Також, ухвалою суду від 14.05.2013 було відкладено розгляд справи на 21.05.2013.

В судове засідання 21.05.2013 представник позивача не з'явився, при цьому 20.05.2013 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судових засіданнях підтримував заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її було надіслано на адресу відповідача 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення, в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (з відміткою поштової установи про це).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.05.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Хмільницький елеватор» (далі - позивач, замовник) та Приватним підприємством «Унісон Дизайн» (далі - відповідач, виконавець) 24.09.2012 було укладено Договір № 5/09 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався виконати гідроізоляцію водойму (шефмонтаж) за завданням позивача з використанням власних матеріалів, а позивач, в свою чергу, зобов'язався оплатити та прийняти роботи.

Вартість робіт згідно з п.2.1. Договору склала 139.579,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Положеннями п.3. Договору встановлено, що позивач після виставлення рахунку відповідачем зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% вартості матеріалів, зазначеної в специфікації, що складає 83.485,40 грн. з ПДВ. Залишок вартості робіт (сума за роботу) сплачується частинами, а саме: 70% від суми робіт у розмірі 39.265,60 грн. з ПДВ сплачується протягом 7 днів після початку робіт та 30% суми робіт у розмірі 16.828,00 грн. з ПДВ після закінчення робіт та підписання кінцевого акта виконаних робіт.

Так, позивачем були оплачені виставлені відповідачем рахунки в сумі 122.751,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 09.10.2012.

Умовами пункту 6.1. Договору передбачено, що відповідач у відповідності з вимогами даного Договору зобов'язаний передати позивачу результат робіт з супровідними документами відповідача.

Як зазначає позивач у позові, відповідач у повному обсязі виконав передбачені умовами Договору роботи, однак не здійснив передачу таких робіт позивачу, зокрема, не передав позивачу на підпис кінцевий акт виконаних робіт.

Судом установлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 2172 від 07.12.2012 про надання кінцевого акта виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення в цінний лист від 11.12.2012, проте відповідач на вимогу не відповів, кінцевий акт виконаних робіт за спірним Договором позивачу не надіслав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами п. 3 договору кінцевий строк оплати позивачем виконаних відповідачем робіт, зокрема, настає після підписання кінцевого акта виконаних робіт. Також, п.6.1. Договору визначено порядок передачі відповідачем позивачу результатів робіт за Договором, яка здійснюється супровідними документами відповідача. Отже, змісту п.6.1. Договору випливає обов'язок відповідача після закінчення робіт скласти кінцевий акт виконаних робіт та передати його позивачу для прийняття останнім робіт за таким актом та підписання акта.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем обов'язку з щодо передачі позивачу результату робіт за спірним Договором за кінцевим актом виконаних робіт.

Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Унісон Дизайн» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34795572) виконати вимоги п.6.1. Договору № 5/09 від 24.09.2012, а саме: передати Публічному акціонерному товариству «Хмільницький елеватор» (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. В. Порика, 26, код ЄДРПОУ 00953295) результати роботи з наданням відповідних супровідних документів (акта передавання-приймання виконаних робіт).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Унісон Дизайн» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34795572) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмільницький елеватор» (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. В. Порика, 26, код ЄДРПОУ 00953295) судовий збір у сумі 1.147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя Ониськів О.М.