Ухвала суду № 31519658, 28.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.05.2013р. Справа № 905/1811/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області

про стягнення 206056,04грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Такаджи Є.Ф. за довіреністю №19/19/13 від 25.03.2013р.,

від відповідача: Нестеренко за довіреністю б/н від 05.02.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області про стягнення збитків в сумі 206056,04грн.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1811/13-г. Судове засідання призначене на 27.03.2013р.

У судовому засіданні 27.03.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 27.03.2013р. суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача, наступне судове засідання призначив на 25.04.2013р.

Ухвалою від 25.04.2013року розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, судове засідання призначено на 14.05.2013року.

14.05.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Донецьк в межах даної справи подало до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором №4-126 від 20.09.2011р. в сумі 30 707,580грн., заборгованості за договором №3-126 від 20.09.2011р. в сумі 50 000,00грн., штрафу в сумі 6027,27грн. та зобов'язання прийняти виконані роботи за договором №4-126 від 20.09.2011р. та підписати акт здачі-приймання робіт.

Суд ухвалою від 14.05.2013року відмовив у прийнятті вказаного зустрічного позову на підставі ст.ст.60-62, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача. Розгляд справи призначений на 28.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Донецьк 23.05.2013р. звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЕЛЛЬ М ЛТД» м.Донецьк.

27.05.2013р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження справ №905/1811/13-г та №905/3583/13, що знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області, доказів на підтвердження клопотання не надав.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вищевказаного клопотання про об'єднання справ, суд за власної ініціативи звернувся до судді господарського суду Донецької області Сич Ю.В. із запитом щодо надання процесуальних документів, які посвідчують поточний стан справи №905/3583/13 та копії позовної заяви.

Супровідним листом від 28.05.2013р. суддею Сич Ю.В. надано відповідь на вказаний запит разом з необхідними документами.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2013р. заперечив проти задоволення обох клопотань відповідача, вважає їх недоцільними.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЕЛЛЬ М ЛТД» м.Донецьк, суд вважає відкласти вирішення даного питання до наступного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. (абз.2 п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом позову у справі №905/1811/13 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області збитків у розмірі 206056,04грн., що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору №4-126 від 20.09.2011року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2013року порушено провадження у справі №905/3583/13 (суддя Сич Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 4-126 від 20.09.2011 р. в сумі 30707,50 грн.; зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт № 4-126 від 20.09.2011 р. загальною вартістю 230707,50 грн. та підписати акт здачі-приймання робіт.

Оскільки суддя має право вирішувати питання щодо об'єднання тільки тих справ, які перебувають у його провадженні, а у даному випадку справи №905/1811/13 та №905/3583/13 знаходяться у провадженні у різних суддів, процесуальна можливість об'єднання справ в одне провадження відсутня. Крім того, як вбачається з вищевикладеного, підстави, визначені як обов'язкові для об'єднання провадження у справах процесуальним законом з урахуванням роз'яснення, викладеного у п.3.6. вказаної Постанови Пленуму, у даному випадку відсутні.

Внаслідок чого суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання відповідача щодо об'єднання справ №905/1811/13 та №905/3583/13 в одну справу.

Одночасно суд, розглянувши предмети позову у зазначених вище справах прийшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №905/1811/13 до розгляду №905/3583/13 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Відтак, вирішення господарським судом Донецької області справи №905/3583/13 щодо стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 4-126 від 20.09.2011 р. в сумі 30707,50 грн.; зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи за договором на виконання робіт № 4-126 від 20.09.2011 р. загальною вартістю 230707,50грн. та підписати акт здачі-приймання робіт може суттєво вплинути на вирішення справи №905/1811/13 щодо стягнення збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи №905/3583/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1811/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєфант-2012» м.Макіївка Донецької області про стягнення збитків в сумі 206056,04грн. до закінчення розгляду справи №905/3583/13.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №905/3583/13.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Осадча