Рішення № 31519250, 14.05.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа № 2- 47/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кам'янобрідська районна у м. Луганську рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що їй належить 4/7 частки, а відповідачам: ОСОБА_3 - 9/28 частки та ОСОБА_2 - 3/28 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі періодично завдають їй перешкоди у користуванні частиною будівель та земельної ділянки. Оскільки неможливо домовитися з відповідачами про порядок користування земельною ділянкою мирним шляхом вона змушена звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів.

11.03.2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 10.07.2009 року, позовні вимоги уточнив, вказав, що земельна ділянка на якій розташовані домоволодіння які належать позивачам та відповідачам повинна бути поділена у відповідності до часток які їм належать, та у відповідності до висновку судово-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 р. /перший варіант, з урахуванням ідеальних часток домоволодіння, а схема визначення порядку користування земельними ділянками, що міститься у додатку № 3 до цього висновку найбільше відповідає фактичному користуванню земельними ділянками на теперішній час.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, вважає можливим вирішити справу без участі позивача, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі угоди про надання юридичних послуг адвоката від 10.07.2009 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 у власність житловий будинок літ. А, літню кухню - В, погріб Г, сарай літ. Ж, зливну яму - М, огорожі № 1,3 частину № 5, ? частину колонки № 4, визначені синім кольором у додатку № 3 варіанту розподілу домоволодіння № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити житловий будинок літ. Б1, погріб літ. Е, гараж-котельня - Д, сарай літ. Н, вбиральню літ. У, зливну яму літ. Л, огорожі № 1,3 частину № 5, ? частину колонки № 4, визначені жовтим кольором у додатку № 3 варіанту розподілу домоволодіння № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року; встановити суміжну межу земельних ділянок № 1 та № 2,

визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, по ломаній лінії через точки «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З»: точка А розташована по лінії забудови, на відстані 4,67 м від правого кута житлового будинку літ.А-1; точка Б розташована на відстані 1,5 м від лівого кута літньої кухні-котельної літ. Д, у бік житлового будинку літ.А-1 на відстані 4,7 м від точки А; точка В розташована на відстані 1,50 м від лівого кута тамбура літ.б на відстані 7,50 м від точки Б; відрізок В-Г, довжиною 13,41 м проходить паралельно стіни житлового будинку літ. Б-1; відрізок Г-Д, довжиною 2,1м, розташований у бік земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_4, паралельно стіни будівлі житлового будинку літ.Б-1 на відстані 2,0 м від стіни житлового будинку літ.Б-1; відрізок Д-Е довжиною 5,41 м проходить під прямим кутом до відрізку Г-Д в бік сараю літ. Н, точка Е розташована на відстані 0,71 м від правого кута сараю літ. Н; точка Ж розташована в лівому куті сараю літ. Н; відрізок Ж-З, довжиною 6,97 м проходить від точки Ж по стіні сараю літ. Н в бік тильної сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2; точка З розташована на огорожі з тильної сторони ділянки домоволодіння НОМЕР_1, на відстані 8,68 м від лівого кута земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1. Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянкуНОМЕР_2 площею 362 кв.м., визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року (закреслену синім кольором) з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з лівого боку ділянки. Залишити у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянкуНОМЕР_3 площею 272 кв.м., визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року (закреслену жовтим кольором) з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з правого боку ділянки. Додаток № 3 варіанту розподілу домоволодіння НОМЕР_2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року вважати невід'ємною частиною рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, вважає можливим вирішити справу без участі відповідача, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 04.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованою в реєстрі № 6241, заперечувала проти задоволення викладених в уточненому позові вимог, вважає їх не обґрунтованими. З висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року не погодилася, просила суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 31.08.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованою в реєстрі № 671, заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог, з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 не погодилися, просили суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник третьої особи - Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради Телегов К. в судовому засіданні пояснив, що у випадку надання позивачем вільного доступу для обслуговування та ремонту стіни будівлі під літ. Н відповідачам, можливо прийняти за основу варіант порядку користування № 1 додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи, а у випадку перешкоджання в обслуговуванні та ремонту стіни вищенаведеної будівлі в даному випадку, керуючись п. 3.25* ДБН 360-92** вважає доцільним прийняти за основу варіант порядку користування № 2 додатку № 4 вищевказаної експертизи.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки у справі достатньо матеріалу про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності, що є спільною частковою власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи заявлений позов по суті, суд виходить насамперед з фактичних обставин справи.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий 22.07.2008 року МКП БТІ м. Луганська ОСОБА_1 належить 4/7 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.199-202).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2010 року спадкоємцями 3/14 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, після ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 (а.с.121,122). Крім того, даний факт підтверджується витягами про реєстрацію у Спадковому реєстрі №№ 25457211, 25458243 від 26.11.2010 року (а.с.123,124) та витягами про державну реєстрацію прав № 28400778, № 28401009 від 17.12.2010 року (а.с.125,126).

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий 14.10.2010 року МКП БТІ м. Луганська ОСОБА_3 належить 9/28 часток, а ОСОБА_2 - 3/28 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.192-198).

Як з'ясовано в ході судового розгляду справи, між співвласниками виникають спори з приводу порядку реалізації правомочностей кожного із них щодо користування земельною ділянкою.

На підставі п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року, у справах за позовами учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі, споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення нагляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Згідно п. 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд.

Після проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року (а.с.140-152), експертом Лісовцовим С.А. було запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників та з урахуванням складеного порядку користування:

І варіант (додаток № 3) - у користування позивача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку НОМЕР_2 площею 362 кв.м. з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з лівого боку ділянки, що відповідає її ідеальній долі, у користування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку НОМЕР_3 площею 272 кв.м., з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з правого боку ділянки, що відповідає їх ідеальним долям.

Суміжна межа земельних ділянок, що виділяються за запропонованим варіантом у користування сторін, проходить по ломаній лінії через точки «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З»:

- точка А розташована по лінії забудови, на відстані 4,67 м від правого кута житлового будинку літ.А-1;

- точка Б розташована на відстані 1,5 м від лівого кута літньої кухні-котельної літ. Д, у бік житлового будинку літ.А-1 на відстані 4,7 м від точки А;

- точка В розташована на відстані 1,50 м від лівого кута тамбура літ.б на відстані 7,50 м від точки Б;

- відрізок В-Г, довжиною 13,41 м проходить паралельно стіни житлового будинку літ. Б-1;

- відрізок Г-Д, довжиною 2,1 м, розташований у бік земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_4, паралельно стіни будівлі житлового будинку літ.Б-1 на відстані 2,0 м від стіни житлового будинку літ.Б-1;

- відрізок Д-Е довжиною 5,41 м проходить під прямим кутом до відрізку Г-Д в бік сараю літ. Н, точка Е розташована на відстані 0,71 м від правого кута сараю літ. Н;

- точка Ж розташована в лівому куті сараю літ. Н;

- відрізок Ж-З, довжиною 6,97 м проходить від точки Ж по стіні сараю літ. Н в бік тильної сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2

- точка З розташована на огорожі з тильної сторони ділянки домоволодіння НОМЕР_1, на відстані 8,68 м від лівого кута земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1.

У зв'язку з запропонованим варіантом землекористування, дві стіни сараю літ. Н, що належить відповідачам, розташовані на суміжній межі землекористування, позивач повинен дотримуватися правил добросусідства та не перешкоджати відповідачам у разі необхідності, проводити ремонт частини будівлі літ. Н та здійснювати поточний ремонт з боку ділянки позивача.

Мережу водопроводу та водопровідний колодязь № 4 знаходиться у загальному користуванні співвласників, незалежно від їх місцезнаходження. Сторони повинні дотримуватися правил добросусідства та не перешкоджати один одному у випадку необхідності, проводити огляд колодязя № 4 та здійснювати при необхідності ремонт колодязя та мереж водопроводу.

ІІ варіант (додаток № 4) - у користування позивача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку НОМЕР_2 площею 362 кв.м. з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з лівого боку ділянки, що відповідає її ідеальній долі, у користування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку НОМЕР_3 площею 272 кв.м., з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з правого боку ділянки, що відповідає їх ідеальним долям.

Суміжна межа земельних ділянок, що виділяються за запропонованим варіантом у користування сторін, проходить по ломаній лінії через точки «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К»:

- точка А розташована по лінії забудови, на відстані 4,67 м від правого кута житлового будинку літ.А-1;

- точка Б розташована на відстані 1,50 м від лівого кута літньої кухні-котельної літ. Д, у бік житлового будинку літ.А-1 на відстані 4,7 м від точки А;

- точка В розташована на відстані 1,50 м від лівого кута тамбура літ.б на відстані 7,50 м від точки Б;

- відрізок В-Г, довжиною 13,41 м проходить паралельно стіни житлового будинку літ. Б-1;

- відрізок Г-Д, довжиною 4,36 м, розташований у бік земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_4, паралельно стіни будівлі житлового будинку літ.Б-1 на відстані 2,0 м від стіни житлового будинку літ.Б-1;

- відрізок Д-Е довжиною 4,46 м проходить під прямим кутом до відрізку Г-Д в бік сараю літ. Н;

- відрізок Е-Ж, довжиною 6,47 м проходить паралельно стіни будівлі сараю літ. Н у бік ділянки позивача, на відстані 1,0 м від стіни сараю;

- відрізок Ж-З, довжиною 6,59 м проходить паралельно стіни будівлі сараю літ. Н у бік тильної сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані1,0 м від стіни сараю;

- відрізок З-И, довжиною 1,0 м проходить в бік земельної ділянки відповідачів паралельно стіни сараю літ. Н;

- відрізок И-К довжиною 1,39 м проходить в бік тильної сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2

- точка К розташована на огорожі з тильного боку ділянки домоволодіння НОМЕР_1, на відстані 8,69 м від лівого кута земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1.

За запропонованим варіантом землекористування мережі водопроводу та водопровідний колодязь № 4 знаходиться у загальному користуванні співвласників, незалежно від їх місцезнаходження. Сторони повинні дотримуватися правил добросусідства та не перешкоджати один одному у випадку необхідності, проводити огляд колодязя № 4 та здійснювати при необхідності ремонт колодязя та мереж водопроводу.

В судовому засіданні експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Лісовцов С.А. надав усні пояснення свого висновку експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, у зв'язку із чим суд вважає, що висновок експерта обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності.

У відповідності до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 87 Земельного Кодексу України передбачає виникнення права загальної часткової власності на земельну ділянку по рішенню суду, якщо співвласники земельної ділянки на праві загальної спільної власності не можуть врегулювати між собою порядок використання загальної земельної ділянки. У відповідності до ст. 87 п. Г ЗК України, право загальної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 4 і п. 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст. 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне користування, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

Разом з цим, суд, враховуючи уточнені вимоги позивача ОСОБА_1, з метою розв'язання спору, вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, а саме згідно із запропонованим експертом Лісовцовим С.А. першим варіантом.

Для уникнення подальших конфліктів та суперечок між сторонами, щодо володіння та користування спірним майном, враховуючи дотримання правил добросусідства, суд, приймаючи найбільш приємним вищевказаний перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, виходить насамперед з інтересів сторін, надаючи їм можливість без перешкод використовувати та обслуговувати будівлі та споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи документально підтверджуючі з цього приводу докази, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 956,76 гривен, судовий збір в розмірі 115,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 86, 87, 88, 89, 108 ЗК України, ст.ст. 357, 358, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 у власність житловий будинок літ. А, літню кухню - В, погріб Г, сарай літ. Ж, зливну яму - М, огорожі № 1,3 частину № 5, ? частину колонки № 4, визначені синім кольором у додатку № 3 варіанту розподілу домоволодіння № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити житловий будинок літ. Б1, погріб літ. Е, гараж-котельня - Д, сарай літ. Н, вбиральню літ. У, зливну яму літ. Л, огорожі № 1,3 частину № 5, ? частину колонки № 4, визначені жовтим кольором у додатку № 3 варіанту розподілу домоволодіння № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року.

Встановити суміжну межу земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3, визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року, по ломаній лінії через точки «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З»:

- точка А розташована по лінії забудови, на відстані 4,67 м від правого кута житлового будинку літ.А-1;

- точка Б розташована на відстані 1,5 м від лівого кута літньої кухні-котельної літ. Д, у бік житлового будинку літ.А-1 на відстані 4,7 м від точки А;

- точка В розташована на відстані 1,50 м від лівого кута тамбура літ.б на відстані 7,50 м від точки Б;

- відрізок В-Г, довжиною 13,41 м проходить паралельно стіни житлового будинку літ. Б-1;

- відрізок Г-Д, довжиною 2,1м, розташований у бік земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_4, паралельно стіни будівлі житлового будинку літ.Б-1 на відстані 2,0 м від стіни житлового будинку літ.Б-1;

- відрізок Д-Е довжиною 5,41 м проходить під прямим кутом до відрізку Г-Д в бік сараю літ. Н, точка Е розташована на відстані 0,71 м від правого кута сараю літ. Н;

- точка Ж розташована в лівому куті сараю літ. Н;

- відрізок Ж-З, довжиною 6,97 м проходить від точки Ж по стіні сараю літ. Н в бік тильної сторони земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2

- точка З розташована на огорожі з тильної сторони ділянки домоволодіння НОМЕР_1, на відстані 8,68 м від лівого кута земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 362 кв.м., визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року (закреслену синім кольором) з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з лівого боку ділянки.

Залишити у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_3 площею 272 кв.м., визначену у додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року (закреслену жовтим кольором) з урахуванням площі зайнятої під будівлями, розташованими з правого боку ділянки.

Додаток № 3 варіанту розподілу домоволодіння № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2537/23 від 12.01.2012 року вважати невід'ємною частиною рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривен 76 коп., а також судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О.Пташкіна