Ухвала суду № 31517955, 30.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

30.05.13 Справа № 914/1643/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро», б/н від 20.05.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року (суддя Яворський Б.І.) в частині забезпечення позову

по справі № 914/1643/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід», смт. Красне, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро», с. Конюхів, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», смт. Красне, Львівська область

про заборону вчинення дій

встановив:

ТзОВ «Транс Інвест Агро» подано апеляційну скаргу від 20.05.2013 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року в частині забезпечення позову по праві №914/1643/13.

Частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Транс Інвест Агро» судом встановлено, що апелянтом пропущено 5-денний термін на апеляційне оскарження ухвалу місцевого господарського суду, оскільки оскаржувану ухвалу прийнято 26.04.2013 року, направлено сторонам та третім особам 29.04.2013 року, а апеляційну скаргу підписано 20.05.2013 року та як вбачається з відмітки пошти на конверті така 20.05.2013 року направлена на адресу господарського суду Львівської області.

28.05.2013 року апеляційна скарга надійшла до Львівського апеляційного господарського суду.

Скаржник у вказаній апеляційній скарзі посилаючись на положення ст.ст.91, 93 ГПК України вказуючи на те, що в штаті підприємства відсутні наймані працівники - юристи, а директор не володіє знаннями в галузі права та те, що із змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 15.05.2013 року, просить про поновлення строку на оскарження ухвали.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останній зазначив наступні причини пропуску строку на оскарження, зокрема, те, що в штаті підприємства відсутні наймані працівники - юристи, а директор не володіє знаннями в галузі права та те, що із змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 15.05.2013 року.

Проте, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для подання скарги та бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, так як можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог ст. 93 ГПК України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, як уже зазначено вище, оскаржувана ухвала надіслана відповідачу (скаржнику) - 29.04.2013 року.

З огляду на наведене, клопотання ТзОВ «Транс Інвест Агро» про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року по справі №914/1643/13 слід відхилити.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ «Транс Інвест Агро» про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року по справі №914/1643/13 відхилити.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 24 аркушах та поштовий конверт) повернути ТзОВ «Транс Інвест Агро», матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» (Львівська область, Стрийський район, с.Конюхів, вул.Гасина, буд. 104/Е) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції №k58/К/41 від 20.05.2013 року.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.