Рішення № 31517864, 27.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/2965/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка, Донецька область

До відповідача: Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 15 025, 18 грн.

За участю представників:

Від позивача: Лола Г.П. - довір.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк про стягнення 15 025, 18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами №2 від 16.08.2006р. в частині здійснення орендних платежів.

Позивач в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Письмово зазначив, що борг виник у період квітень 2009р. - 15.08.2011р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради (позивач) та Приватним підприємством «Біт-Стайл» (відповідач) укладено договір тимчасового користування місцями розміщення зовнішньої реклами №2 від 16.08.2006р. (далі Договір), за умовами якого орендодавець (позивач) здав, а орендар (відповідач) прийняв у тимчасове користування місце розміщення рекламного засобу за адресою: пр. Ломоносова (пл. Перемоги), вул. Білоусова вул. Леніна, вул. Мірошниченко - вул. Станіславського загальною площею 21 мІ (п.1.1 Договору).

Строк дії Договору встановлено з 01.08.2006р. до 16.08.2011р. (п.7.1 Договору).

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.

Пунктом 3.2. розмір орендної плати встановлено:

- вул. Мірошниченко - вул. Станіславського: 7мІ х 8,50 грн. х 1,2 = 71,40 грн.

- вул. Білоусова - вул. Леніна, пр. Ломоносова - (пл. Перемоги): 14мІ х 8,50 грн. х 1,5 = 178,50 грн. Всього орендна плата за Договором складає 299,88 грн. (включаючи НДС).

Розмір орендної плати змінюється відповідно до індексу інфляції, визначеним Міністерством статистики України.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за останній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3. Договору установлену в п.3.2. Договору орендну плату орендар перераховує щомісячно до 1 числа наступного місяця, із зазначенням призначення платежу.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплату за період квітень 2009р. - 15.08.2011р. не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 15 025, 18 грн. і іншого відповідачем не доведено.

Шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості по Договору в сумі 15 025,18 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка, Донецька область до Приватного підприємства «Біт-Стайл» м.Донецьк про стягнення 15 025, 18 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» (83055, м.Донецьк, вул.50-ліття СРСР, 150, ЄДРПОУ 24801785, р/р 260032688, МФО 335076) на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ОКПО 24166604, р/р 33219827600058) заборгованість у сумі 15 025, 18 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2013р.

Суддя Е.В. Сгара