Ухвала суду № 31517221, 29.04.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/438/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

при секретарі Шаповалової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначила, що 27 лютого 2008 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей на суму 430 000, 00 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, визначених у статті 2 цього договору, між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 27 лютого 2008 року. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідно до статті 2 Договору іпотеки від 27.02.2008 року зобов'язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо наявне погашення іпотекодавцем боргу в сумі 430 000, 00 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, на момент фактичного задоволення. Іпотекодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у разі, якщо зобов'язання за договором купівлі-продажу не буде виконано в обумовлений строк, виконано частково, при цьому прострочення становить більш ніж 30 діб. ОСОБА_5 не виконав умови договору купівлі-продажу від 27.02.2008 року та порушив п. 2.2. та п. 2.3 вказаного договору, а саме не сплатив на її користь грошові кошти. У зв'язку з цим, з урахуванням вимог ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», просила визнати за нею право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

03.07.2012 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

06.07.2012 року ухвалою суду вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до провадження суду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала наступним. Так, вона з ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1985 року по 16.11.2011 року, який за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбане нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1. У січні 2008 року ОСОБА_5 повідомив їй про те, що він хоче придбати товар - риболовні снасті у ОСОБА_7, у магазині якого працював останні декілька років, та буде відкривати завдяки цій угоді свій власний бізнес, а їй необхідно буде підписати договір про передачу в іпотеку дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_3 єдиної належної їм на праві власності квартири. Про причини, за яких стороною по договору іпотеки та купівлі-продажу товару буде виступати не сам ОСОБА_7, а його дружина, а також про те, навіщо ризикувати квартирою заради купівлі риболовецьких снастей, ОСОБА_5 розповідати категорично відмовився, зазначивши в дуже агресивній формі, що це лише його діло. У відповідь вона стала заперечувати проти підписання договору іпотеки, обґрунтовуючи свою відмову тим, що їх родина може залишитися без квартири. В свою чергу, ОСОБА_5 сказав, що даний договір іпотеки буде не більше, як формальністю, та ніяких правових наслідків нести не зможе. Отримавши чергову відмову неї від підписання договору іпотеки, ОСОБА_5 став щоденно застосовувати до неї заходи психічного тиску, ображав її, називав зрадницею, байдужою до його проблем, руйнівницею його бізнесу, постійно кричав на неї; погрожував, що у разі, якщо в нього станеться серцевий напад, то саме вона буде винною у його смерті; обіцяв розлучитися із ОСОБА_4, настроїти проти неї двох їх синів у разі, якщо вона відмовиться підписати договір іпотеки тощо. Ці заходи психологічного тиску застосовувались ОСОБА_5 до неї регулярно, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникли проблеми з психікою: вона постійно була пригнічена, знервована, перебувала у стані важкої депресії, обумовленої страхом втратити коханого чоловіка та родину у разі, якщо не підпише цей договір іпотеки. Вищезазначений психічний стан напередодні укладання договору іпотеки із ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, консультативним висновком спеціаліста Обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_8, датованим 15.02.2008 року, згідно якого їй був встановлений діагноз - гостра реакція на стрес, тривожно - депресивний синдром. За таких обставин вважає, що при укладенні договору іпотеки із ОСОБА_3, датованого 27.02.2008 року, її волевиявлення не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, єдиним мотивом, який спонукав її підписати спірний договір, був страх втратити чоловіка та родину. Зазначила, що після підписання нею спірного договору іпотеки психічний тиск (насилля) по відношенню до неї з боку її чоловіка не припинився, навпаки, зрозумівши, що за допомогою погроз, ультиматумів та принижень він зможе постійно впливати на неї та спонукати її до вчинення тих чи інших вигідних для нього дій, ОСОБА_5 продовжував свої неправомірні знущання над нею ще впродовж двох наступних років аж до вересня 2010 року, а 16.09.2010 року ОСОБА_5 безслідно зник та до сьогоднішнього дня на зв'язок із нею не виходив. Тому вважає, що днем припинення психічного насильства ОСОБА_5 слід вважати день його зникнення - 16.09.2010 року, а отже саме з цієї дати розпочався перебіг позовної давності за вимогами про визнання правочину недійсним. Просила визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ненецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, вимоги якої просив задовольнити. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2008 року заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника ОСОБА_2, яка у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки є незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачем, на її думку, обраний невірний спосіб захисту порушеного права. Вказала, що згідно п. 3.2. договору іпотеки, що був укладений між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки або на відповідну його частину здійснюється шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю предмета іпотеки на підставі рішення суду. У п. 3.4 договору іпотеки закріплено, що за порушення іпотекодавцем обов'язків за цим договором, в т.ч. умов збереження, користування, страхування, розпорядження, дотримання стану, тощо предмету іпотеки, визначеного у момент укладання цього договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, в т.ч. звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вимоги ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», що договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.02.2008 року, не містить у собі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також те, що між сторонами не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вважає, що відповідачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, а отже він не має права просити суд визнати за ним право власності на предмет іпотеки. Зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 не виконав умов договору купівлі-продажу від 27.02.2008 року, а саме не сплатив їй у встановлений п. 2.2. зазначеного договору строк грошові кошти у сумі 430 000,00 грн. в якості оплати за придбаний товар, у зв'язку з чим позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що жодних належних доказів невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу, як-то письмових вимог ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, адресованих ОСОБА_5 із поштовими повідомлення про їх отримання; листів ОСОБА_5, адресованих ОСОБА_3 із визнанням факту наявності заборгованості тощо, до позовної заяви не додано. З урахуванням того, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний 16.11.2011 року, а востаннє вони бачились та спілкувалися лише 16.09.2010 року, ОСОБА_4 не може бути впевнена у тому, що зобов'язання за договором купівлі-продажу від 27.02.2008 року дійсно не були виконані з боку ОСОБА_5 За таких обставин вважає, що без особистої участі у розгляді даної справи ОСОБА_5 повне, всебічне та об'єктивне встановлення судом усіх обставин справи не вбачається можливим. Просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою його колишньої дружини. Позивача ОСОБА_3 він не знає. ОСОБА_4 знає з 1980 року. Два останні роки з середини 2007 по 2010 роки вона часто мешкала з ними, оскільки його дружина тяжко хворіла. ОСОБА_4 була пригнічена станом здоров'я сестри та допомагала за нею доглядати. Зазначив, що ОСОБА_4 розповідала йому, що її чоловік наполіг, щоб вона підписала договір про якийсь кредит, він морально натиснув на неї, і вона цей договір підписала. Вказав, що чоловік ОСОБА_4 завжди домінував у родині, відносини в якій були не дуже теплі. Чоловік постійно чинив на неї тиск. Згадав, що у лютому 2008 року ОСОБА_4 була як загальмована. ОСОБА_4 говорила, що чоловік погрожував їй розлученням, шантажував з різних питань, в тому числі й щодо того договору, який вона підписала під його тиском. Зазначив, що при підписанні згаданого договору він не був присутнім. Останній раз ОСОБА_5 він бачив на весіллі старшого сина два роки тому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 знає, як колегу, вони разом працюють з 1990 року. Відносини в них приятельські. ОСОБА_3 вона не знає. Про договір іпотеки, який підписала ОСОБА_4, вона не знала, але зазначила, що в кінці 2007 року на початку 2008 року у ОСОБА_4 психологічний стан був дуже пригнічений. У цей час вони стали разом працювати. Детально ОСОБА_4 їй нічого не розповідала, тільки те, що у неї сімейні негаразди. Зазначила, що ОСОБА_4 перебувала в стані хронічного стресу, постійно плакала. Такий стан почався у неї з кінця 2007 року і закінчився він чи ні, однозначно сказати не може. При сварках в сім'ї ОСОБА_4 вона ніколи не була присутня. Лише коли почався судовий розгляд даної справи ОСОБА_4 розповіла їй, що в неї проблеми з квартирою, з чоловіком. ОСОБА_4 говорила, що хоче звернутися до психотерапевта, що в неї порушений сон, запитувала, чи є в неї знайомий психолог.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає, оскільки близько 12 років вони працюють разом, вона її керівник, стосунки більш ніж робочі. У цьому році вона дізналася, що ОСОБА_4 укладала договір іпотеки власної квартири. Пригадала, що в 2007-2008 роках у ОСОБА_4 була хвора сестра, крім того, вона отримала новий напрямок в роботі. Тому свідок вважала, що зміна психологічного стану ОСОБА_4, який вона може охарактеризувати як пригнічений, пов'язана саме з цим. На сімейні проблеми ОСОБА_4 не скаржилася. Чоловіка ОСОБА_4 вона знала, зазначила, що він вміє контактувати з людьми, дуже приємна у спілкуванні людина. У спілкуванні він домінує. Які були стосунки в родині ОСОБА_4, вона не знає. Фінансові взаємовідносини сім'ї ОСОБА_4 їй невідомі. Їй відомо, що гроші в сім'ї заробляла ОСОБА_4, тому що зі слів ОСОБА_4, у її чоловіка були проблеми з роботою. Також зазначила, що ОСОБА_4 отримала квартиру в Оленівці, вони її продали, щоб купити квартиру в Донецьку, і куди поділися гроші від продажу квартирі невідомо. Це дуже гнітило ОСОБА_4, і вона їй про це говорила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає, вони спілкувалися родинами, дружать і зараз. ОСОБА_3 не знає. У період 2007-2008 років вони тісно не спілкувалися, оскільки свідок лежала в лікарні. Вона зустріла ОСОБА_5 в березні 2008 року, остання була в дуже пригніченому стані. Розповіла, що вона накоїла щось жахливе, що саме, вона їй не сказала, стан у неї був пригнічений. Про сварки в родині ОСОБА_5 їй невідомо, втім, вказала, що ОСОБА_5 ніколи не виносила це на обговорення. Зазначила, що все подружнє життя борги ОСОБА_5 віддавала ОСОБА_4, а він брав гроші в борг для втілення своїх бізнес ідей, які ніколи не здійснювалися. ОСОБА_5 охарактеризувала як активну людину, авторитарного самодура, який тисне на людей. Вважає, що ОСОБА_5 боялася свого чоловіка, оскільки він чинив на неї постійний тиск. ОСОБА_5 їй розповідала, що зверталася і відвідувала психіатрів з сімейних проблем та це робила неодноразово. Однак детально вона не розповідала про причини погіршення стану її здоров'я. Також вказала, що ОСОБА_5 зник у приблизно у 2009 році.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що знає ОСОБА_4 як клієнтку з 2004 року, оскільки працює психологом - консультантом. ОСОБА_3 не знає. Основною причиною звернення до нього була депресія, апатичний стан ОСОБА_4. Вона приходила порадитися з ним, як вчинити їй в ситуації, коли її чоловік наполягає на оформленні кредиту. Він рекомендував їй не йти на поводу в чоловіка. ОСОБА_4 йому розповідала, що її чоловік неодноразово говорив їй, що якщо вона щось на його вимогу не зробить, то він піде від неї, а якщо вона не підпише договір, то він може померти і винна буде вона. Також ОСОБА_4 розповідала, що її чоловік часто займав гроші і не повертав борги. Вказав, що ОСОБА_4 приходила до нього, щоб отримати психологічну підтримку. Вона була змарніла, пригнічена, сама в собі, мала аутичний стан. В результаті його терапії стан ОСОБА_4 не сильно змінився, і вона пішла з рішенням надати свій підпис на договорі, оскільки вважала, що інакше вона буде себе корити. Йому відомо, що мова в договорі йшла про заставу квартири. Він їй пояснював, що вона може втратити квартиру. Раз на два місяці у 2008 році вони зустрічалися, після чого вони зустрілися, коли зник її чоловік. Вона була виснажена фізично, худорлява. Пояснив, що він є фахівцем-психологом, у нього консультативна практика психолога, зазначив, що жодних висновків він для ОСОБА_4 не робив, лише рекомендував їй звернутися к психіатру за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що відповідачі у справі за позовом ОСОБА_3 є його батьками. Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 є його матір'ю. ОСОБА_15 знає, як свого роботодавця. Пригадав, що взимку 2008 року його батьки обговорювали підписання якогось договору, а що саме вони збиралися підписувати, він не знає. Батько постійно умовляв матір щось підписати, ходив і говорив, що магазин "Пелікан" будуть закривати, кричав на матір. Його мама була в прострації, вона плакала, в неї були постійні істерики. Вона казала, що не розуміє, що батько від неї хоче. Про договір іпотеки він дізнався, коли мати отримала виклик до суду. Батьки не поширювалися, що вони підписали цей договір. Батько зник у вересні 2010 року. Вони його шукали і знайшли через місяць у ОСОБА_16, а потім він знову зник. Коли вони востаннє бачились, батько говорив, що платить борги з якимись договорами. Також він бачив, як батько передавав ОСОБА_7 якісь гроші. Вказав, що в лютому 2008 року у матері істерики були майже кожен день, і вона зверталась до лікарні. Батько постійно морально тиснув на матір. В той період в нього було таке враження, що мати не розуміє, що робить. У неї були нервові зриви, вона плакала. Стверджував, що батько тиснув і на нього з братом, зривався дуже легко.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що також є сином відповідачів за основним позовом ОСОБА_17 та надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила суду, що знає ОСОБА_4, як доктора її дітей, з 2006 року. ОСОБА_7 не знає. Вказала, що відносини з ОСОБА_4 довірчі. У січні 2008 року ОСОБА_4 зателефонувала і попросила проконсультувати її чоловіка з приводу купівлі бізнесу. Як вона зрозуміла, мова йшла про придбання товару-гачків і вудочок. Ніяких документів не було їй надано, тільки перелік товару. Вони готували проект договору іпотеки, робили витяги. ОСОБА_4 в цей час була в пригніченому стані, постійно плакала. При укладенні угоди вона не була присутня, були присутні її співробітники.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись на те, що зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2008 року обґрунтовано тим, що цей договір був підписаний ОСОБА_4 проти її волі, внаслідок психологічного тиску (насильства) на неї з боку ОСОБА_5, просила суд призначити по даній справі судову психологічну експертизу, та на розгляд експертам поставити наступні питання: 1) чи має ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості, що призводять її до підвищеної сугестивності і до маніпулятивних впливів з боку суб'єктивно значимих осіб? 2) Як характеризується емоційне ставлення ОСОБА_4 до свого чоловіка ОСОБА_5 в період часу з початку січня 2008 року по березень 2008 року? 3) Як вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 на її здатність повною мірою вільно і свідомо приймати рішення про укладення (підписання) договору іпотеки квартири, датованого 27.02.2008 року? 4) Чи є ОСОБА_5 членом суб'єктивно значимої групи людей для ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки від 27.02.2008 року? 5) Які якісні емоційно-оціночні, ціннісно-смислові особливості суб'єктивного сприйняття ОСОБА_4 ситуації - підписання (укладання) і нотаріального посвідчення договору іпотеки від 27.02.2008 року? 6) Чи здатна була ОСОБА_4, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та інших факторів, повною мірою вільно і свідомо приймати рішення про підписання договору іпотеки квартири 27.02.2008 року і реалізовувати його своїми діями? 7) Чи здатна була ОСОБА_4 усвідомлювати (і якою мірою) фактичний сенс власних дій - підписання договору іпотеки квартири 27.02.2008 року? 8) Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки підписання нею договору іпотеки квартири 27 лютого 2008 року з ОСОБА_3? 9) Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання договору іпотеки квартири, адекватне ситуації, і повною мірою усвідомлено реалізовувати його? Проведення судової психологічної експертизи по даній цивільній справі просила доручити експертам Донецького Науково-Дослідницького інституту судових експертиз (ДНІІСЕ).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання, тому клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2008 року судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості, що призводять її до підвищеної сугестивності і до маніпулятивних впливів з боку суб'єктивно значимих осіб?

2. Як характеризується емоційне ставлення ОСОБА_4 до свого чоловіка ОСОБА_5 в період часу з початку січня 2008 року по березень 2008 року?

3. Як вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 на її здатність повною мірою вільно і свідомо приймати рішення про укладення (підписання) договору іпотеки квартири, датованого 27.02.2008 року?

4. Чи є ОСОБА_5 членом суб'єктивно значимої групи людей для ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки від 27.02.2008 року?

5. Які якісні емоційно-оціночні, ціннісно-смислові особливості суб'єктивного сприйняття ОСОБА_4 ситуації - підписання (укладання) і нотаріального посвідчення договору іпотеки від 27.02.2008 року?

6. Чи здатна була ОСОБА_4, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та інших факторів, повною мірою вільно і свідомо приймати рішення про підписання договору іпотеки квартири 27.02.2008 року і реалізовувати його своїми діями?

7. Чи здатна була ОСОБА_4 усвідомлювати (і якою мірою) фактичний сенс власних дій - підписання договору іпотеки квартири 27.02.2008 року?

8. Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки підписання нею договору іпотеки квартири 27 лютого 2008 року з ОСОБА_3?

9. Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання договору іпотеки квартири, адекватне ситуації, і повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-Дослідницького інституту судових експертиз (ДНІІСЕ), розташованого за адресою: 83102, м Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2(тел. НОМЕР_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: