Рішення № 31517120, 29.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/3763/13-ц

Номер провадження 2/243/1612/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Бондаренко О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рашевської Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального лікувального - профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня», за участю третьої особи - Ярчука Івана Петровича, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Комунального лікувального - профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня» про визнання безпідставним притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №34 від 22.06.2012 року та від 15.02.2013 року №17-к/тм та скасування цих наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.06.2012 року головним лікарем КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» Ярчуком І.П. був виданий наказ №34 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання доручення першого заступника голови районної державної адміністрації Руденського А.О. щодо надання інформації відносно дітей жіночої статті строком до 25.05.2012 року. Зазначав, що це доручення ним та співробітниками відділення було належним чином виконано та строки його виконання ним порушені не були, оскільки не були встановлені. Крім того, взагалі це доручення не входить до його посадових обов'язків. Вказував на те, що оскільки він є членом профспілкового комітету лікарні, то притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно було бути погоджено з профспілковим комітетом та надано його дозвіл, що зроблено не було, оскільки відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету від 21.06.2012 року така згода надана не була.

Крім того ОСОБА_3 зазначав, що 15.02.2013 року головним лікарем КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» Ярчуком І.П. було видано наказ №17-к/тм про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутність з його боку контролю за роботою щодо попередження малюкової смертності. Оскільки його провини у випадках цієї смертності не має та для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не була надана згода профспілкового комітету лікарні, то вважає цей наказ безпідставним та просить його скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.38), в матеріалах позову міститься заява про розгляд справи за його відсутністю за участю представника ОСОБА_1 ( а.с.44).

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру та Витягу з Договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі від 04.07.2012 року (а.с.45,46) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Наполягала на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогою про оскарження Наказу № №34 від 22.06.2012 року з поважних причин, оскільки про його існування він дізнався лише 11.03.2013 року, коли на її запит до КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» були надані копії наказів про

накладання дисциплінарних стягнень, в тому числі і наказ №34 від 22.06.2012 року. Своєчасно ОСОБА_3 з ним ознайомлений не був, тому просила суд поновити строк звернення до суду для оскарження даного наказу.

Представник відповідача Комунального лікувального - профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня» Рашевська Г.О. яка діє на підставі довіреності від 07.05.2013 року в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. В усних та письмових запереченнях проти позову, які були долучені до матеріалів справи зазначала, що 25.05.2012 року до КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» надійшов запит від слідчого відділу Донецького МВ ГУМВС України в Донецькій області до голови Слов'янської райдержадміністрації Бєлоконова П.І. щодо надання списків дітей жіночої статі, народжених в період з 01.01.2009 по 01.01.2011 р.р. з резолюцією заступника голови надати інформацію терміново. Виконання документу було долучено завідувачу акушерсько-гінекологічного відділення КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» ОСОБА_3 У зв'язку із важливістю та терміновістю надання інформації в телефонному режимі ОСОБА_3 була надана вказівка першого заступника голови райдержадміністрації Руденського А.О. щодо надання інформації по дітям жіночої статі 25.05.2012 року.

До головного лікаря ввечері 25.05.2012 року звернувся заступник голови райдержадміністрації з претензією про невиконання терміново завдання від Донецького слідчого відділу. В телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив головному лікарю, що виконувати доручення не буде. Оскільки ОСОБА_3 як завідувач відділення здійснює безпосереднє керівництво діяльністю акушерсько-гінекологічного відділення та жіночої консультації поліклініки лікарні, проте не організував роботу щодо надання інформації на запит слідчого відділу Донецького МВ ГУМВС України в Донецькій області, то головним лікарем особисто було доручено працівникам акушерсько-гінекологічного відділення вибрати із історії пологів потрібну інформацію та підготувати відповідь на запит. У зв'язку із чим головний лікар перепросив районну адміністрацію продовжити термін виконання до ранку 26.05.2012 року.

29.05.2012 року листом №01-33-0469 від заступника голови райдержадміністрації Чернікова К.Г. було поставлено питання щодо доцільності перебування на посаді ОСОБА_3 за невиконання ним доручення першого заступника голови райдержадміністрації Руденського А.О.

Скориставшись аналогією ст. 43 КЗпП України головним лікарем було винесено Наказ №34 від 22.06.2012 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.», з яким останній відмовився під підпис ознайомитись.

Крім того, 29.01.2013 року в КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» відбулась нарада голови райдержадміністрації Бєлоконова П.І. щодо висновків з питань малюкової смертності в Слов'янському районі. На нараді вирішено питання доручити головному лікарю Ярчуку І.П. за відсутність належного контролю в роботі по попередженню малюкової смертності оголосити догану завідувачу акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_3

Скориставшись аналогією ст. 43 КЗпП України головним лікарем було винесено Наказ №17-к/тм від 15.02.2013 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Наполягали на застосуванні ст. 233 КЗпП України, оскільки вважали, що строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про скасування Наказу №34 від 22.06.2012 року у позивача сплив 25.09.2012 року.

Третя особа Ярчук І.П. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.43).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працює завідувачем акушерського - гінекологічного відділення КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» на підставі наказу №98-к від 25.08.2004 року, що підтверджується посадовою інструкцією від 05.03.2013 року (а.с.6) та копією трудової книжки (а.с.3-5).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 призначається та звільняється з посади лікарем ЦРЛ у відповідності до чинного законодавства (а.с.7).

Відповідно до завдань та обов'язків, які визначені в посадовій інструкції ОСОБА_3, останній повинен:

1. Виконувати чинне законодавство України про охорону здоров'я та кодекс законів про працю; нормативно - правові акти , що визначають діяльність закладів охорони здоров'я з акушерства та гінекології; правила внутрішнього трудового розпорядку.

2. Здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю акушерсько - гінекологічного відділення та жіночої консультації поліклініки ЦРЛ з акушерства та гінекології.

3. За узгодженням організовувати та проводити виїзну роботу в сфері амбулаторії заклади району з метою надання профілактичної (проф. огляди, санітарно - освітня робота), консультативної та інших видів медичної допомоги населенню району.

4. Здійснювати контроль за своєчасністю та повнотою обстеження, діагностики та лікування хворих амбулаторно та у відділеннях, за виконанням лікарями правил оформлення, видачі, закриття та провадження листків непрацездатності (довідок), своєчасність направлення хворих на МСЕК.

5. Сумісно з лікуючим лікарем після огляду хворого, з залученням в необхідних випадках інших фахівців, вирішувати питання щодо подальшого його лікування та продовження листка непрацездатності понад терміна, на який лікуючи лікар має продовжувати листок непрацездатності, особисто, і також призначати дату наступного огляду хворого, при тривалих захворюваннях огляди проводити в залежності від важкості захворювання та не рідше ніж раз у десять днів.

6. По представленню лікаря консультувати хворих у складаних випадках щодо вирішення питання працездатності, а також хворих зі стійкою втратою працездатності та сумісно з ЛКК направляти їх в разі потреби на МСЕК.

7. Сумісно з лікуючим лікарем видавати санаторно-курортні карти особам, що потребують санаторно-курортного лікування, аналізувати роботу лікарів з експертизи непрацездатності, проводити розбір помилок лікарів при видачі, продовженні та закритті листків непрацездатності, готувати матеріали на дні фахівця з питань підвищення клініко-експертної кваліфікації лікарів.

8. Здійснювати контроль за роботою по профілактиці захворюваності обслуговуємого контингенту, розробляти заходи щодо зниження захворюваності, інвалідності.

9. Аналізувати показники діяльності:

- ввіреного акушерсько-гінекологічного відділення

- жіночої консультації поліклініки ЦРЛ

- акушерсько/гінекологічної служби району

10. Не розголошувати персональні дані інших осіб, які стали відомі під час виконання професійних обов'язків.

Відповідно до ст. 139, 141 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2012 року головним лікарем КЛПЗ «Слов'янська центральна районна лікарня» Ярчуком І.П. був виданий Наказ №34, яким ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану (а.с.19), причиною накладання якого стало невиконання доручення першого заступника голови райдержадміністрації щодо надання інформації по дітям жіночої статі в термін до 25.05.2012 року.

Представник відповідача вказувала, що ОСОБА_3 було повідомлено про вказівку першого заступника голови райдержадміністрації Руденського А.О. та про строки надання необхідної інформації в телефонному режимі, та не заперечувала, що з огляду на те, що сама відповідь містила в собі великий обсяг інформації, то вона була надіслана 26 травня 2012 року, тобто на наступний день.

Однак в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що цей обов'язок було покладено на ОСОБА_3 з кінцевим терміном виконання саме 25.05.2012 року, оскільки жодних підтверджень цьому у суду не має.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів справи посадової інструкції позивача - надання такої інформації не входить до його обов'язків як завідувача акушерського - гінекологічного відділення КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ».

Аналізуючи норми законодавства, суд також прийшов до висновку про порушення відповідачем порядку притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно з ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Порядок отримання такої згоди передбачений статтею 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", якою передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Незважаючи на те, що в даній нормі йдеться про надання згоди профспілки на розірвання трудового договору, суд вважає, що вона підлягає застосуванню й до інших видів дисциплінарної відповідальності, оскільки іншого порядку розгляду подання Закон не встановлює.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2012 року на засіданні профспілкового комітету КЛПУ «Слов'янська ЦРБ» обговорювалось питання щодо надання чи не надання згоди відносно притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, за результатом якого двоє членів проголосували за ненадання згоди щодо накладання стягнення на ОСОБА_3, проти не накладання стягнення ніхто не проголосував, утримались від голосування 4 члена профкомітету. (а.с.22-23).

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки згоди профспілкового комітету щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності керівництвом лікарні отримано не було, тому Наказ №34 від 22.06.2012 року, яким ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану є незаконним.

Крім того, дане рішення профспілкового комітету головний лікар мав право оскаржити як до обласної профспілки, так і до суду, але останнім це зроблено не було.

Щодо посилань представника відповідача, що в порушення положень ст. 233 КЗпП України позивач звернувся із позовними вимогами про визнання безпідставним Наказ №34 від 22.06.2012 року та його скасування лише 22.04.2013 року, тобто поза строком у три місяця, з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а саме з 25.06.2012 року, бо саме в цей день вона намагалось ознайомити його з цим Наказом, а будь-яких доказів про те, що цей строк ним пропущено з поважних причин суду не надав, суд зазначає наступне.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами) роз'яснив, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити й обговорити причини пропуску цих строків, а також навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

З пояснень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з наказом від 22.06.2012 року №34 під розписку, про що було складено акт про відмову від 25.06.2012 року юрисконсультом Рашевською Г.О. та інспектором з кадрів Супруновою Н.М. (а.с.20).

Суд критично ставиться до цих пояснень та самого акту про відмову, оскільки як зазначала сама представник відповідача, вона особисто намагалась ознайомити ОСОБА_3 з Наказом від 22.06.2012 року №34 в своєму кабінеті, в якому крім неї та позивача нікого не було, але він відмовився та просто пішов нічого не пояснивши, та вже пізніше вона разом з інспектором з кадрів Супруновою Н.М. склала Акт про відмову, але при цьому ОСОБА_3 присутній не був.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь -яких доказів того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з Наказом від 22.06.2012 року №34 відповідачем надано не було, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду з вимогою про скасування Наказу №34 від 22.06.2012, але оскільки останній дізнався про його існування лише 11.03.2013 року, тому суд поновлює позивачу пропущений строк та визнає причини його пропуску поважними.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 є безпідставним та приходить до висновку про необхідність скасування наказу №34 від 22.06.2012 року» про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Щодо вимог позивача щодо визнання безпідставним притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про скасування наказу від 15.03.2013 року №17-к/тм суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами 15.02.2013 року головним лікарем КЛПЗ «Слов'янська центральна районна лікарня» було винесено Наказ №17-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.» (а.с.13).

Як пояснював представник лікарні та вбачається з самого Наказу, підставою для його винесення були підсумки наради, проведеної за участі заступника голови районної державної адміністрації Донецької області та лікарів щодо відсутності належного контролю в роботі по попередженню малюкової смертності.

Оскільки, ОСОБА_3 є членом профспілкового комітету КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ», то листом від 08.02.2013 року №01-09/165 головний лікар Ярчук І.П. запитав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» районного акушер гінеколога ОСОБА_3 (а.с.16).

Як вбачається з Виписки із протоколу №2 за результатами розгляду засідання профспілкового комітету щодо ненадання згоди на винесення стягнення «за» проголосував один член, «проти» - ні один із членів комітету, «утримались» - п'ять осіб. Та крім того було прийнято рішення щодо звернення з цим питанням до обласного профспілкового комітету для надання допомоги в цьому питанні, оскільки члени профспілкового комітету КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ» є некомпетентними в питанні відповідальності спеціалістів щодо малюкової смертності (а.с.17).

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки згоди профспілкового комітету щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності керівництвом лікарні отримано не було, а рекомендовано звернутися до обласної профспілки, тому Наказ №17-к/тм від 15.03.2013 року, яким ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни було оголошено догану є незаконним.

Крім того, аналізуючи обставини, які слугували підставою для винесення цього наказу, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2013 року в КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» було проведено нараду, за результатами якої було прийнято рішення оголосити догану районному акушеру-гінекологу ОСОБА_3 за відсутність належного контролю по роботі щодо попередження малюкової смертності (а.с.14).

Крім того, представником відповідача до матеріалів справи були долучені протоколи №2,3,4 засідань клініко-експертної комісії, відповідно до яких після народження у малюків був погіршений стан здоров'я, проводились медичні заходи сімейними та дільничними лікарями та після смерті дітей та проведення розтину тіл було встановлена причина їх смерті.

Аналізуючи посадову інструкцію акушера - гінеколога ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що всі його дії та знання повинні застосовуватися до вагітної жінки та до дитини в перінатальний період, який включає час до пологів, в період пологів та після пологів- неонатальний період.

Як вбачається з інформації щодо малюкової смертності по Слов'янському району за 2012 рік, усі діти, які померли за цей період були у віці від 13 днів до двох місяців з дня народження.

Тобто, можна зробити висновок, що навіть при житті малюків лікарями -педіатрами, неонатолагами точний діагноз встановлено не було, тому однозначно вважати, що на стадії вагітності жінки ці хвороби у малюків можна було виявити лікарем акушером підстав не має.

Також з пояснень представника відповідача вбачається, що в КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» належних медичних устаткувань, які б могли своєчасно та беззаперечно встановлювати на ранніх стадіях патологічні хвороби у дитини не має, та крім того відповідач зазначав, що лікар неонотолог КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ», який відповідає вже за після пологовий період життя дитини до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а наказ №17-к/тм від 15.03.2013 головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня» про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального лікувального - профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня», за участю третьої особи - Ярчука Івана Петровича, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень - задовольнити.

Визнати безпідставним притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до наказу №34 від 22 червня 2012 року.

Скасувати наказ головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня» №34 від 22.06.2012 року «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Визнати безпідставним притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до наказу №17-к/тм від 15 лютого 2013 року.

Скасувати наказ головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Слов'янська центральна районна лікарня» №17-к/тм від 15 лютого 2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2013 року.

Суддя Якуша Н.В