Рішення № 31516328, 30.05.2013, Біловодський районний суд Луганської області

30.05.2013

Справа № 2/408/183/13

408/446/13-ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Міловського житлово- комунального підприємства, третіх осіб - виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,управління держгірпромнагляду по Луганській області, Міловської райдержадміністрації про виплату компенсації втрати заробітної плати з тимчасової втрати працездатності в сумі 3440,00 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 16.06.2011 року, провадження у справі Біловодським районним судом розпочато 18 квітня 2013 року.

Гр. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача по справі 3440,00 гривень компенсації втрати заробітної плати за час перебування його на бюлетенях по тимчасовій втраті працездатності , включення цього часу до його трудового стажу та перерахування соціального внеску до УПФУ .

Позивач в судовому засіданні відповідно до змісту позовних вимог зазначив, що він, перебуваючи на посаді директора новоствореного Міловського житлового комунального підприємства ( засновник Міловська селищна рада) 22 липня 2009 року отримав травму, і з 23 липня по 23 вересня 2009 року лікувався в Міловській центральній районній лікарні. Отримані листи непрацездатності він своєчасно здав до бухгалтерії підприємства за № 422275(фактично 422075) та АБЦ 422286 за місцем роботи, вони були розглянуті уповноваженим соціального страхування Міловського ЖКП головним бухгалтером гр. ОСОБА_2, протокол № 1 від 23.09.2009 року , що підтверджує посиланням на відповідь на свою заяву від 21.02.2011 року,та за листом № 7 від 16.03.2011 року Міловського ЖКП за підписом директора гр. Ляшенко В.В.На час здачі на підприємство двох листків непрацездатності, головний бухгалтер підприємства особисто записала розмір заробітної плати позивача , виходячи з суми 1600 гривень щомісячно , але при звільненні йому кошти в розмірі 3440,0 гривень не сплатили, час перебування на лікарняних до робочого часу не зарахували, та не перерахували суму коштів з соціального внеску до УПФУ в Міловському районі. Враховуючи, що спір не розглянутий до цього часу, позивач просить суд задовольнити всі позовні вимоги та стягнути з відповідача всі судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання прибув, директор Міловського МЖКП гр. Ляшенко позовні вимоги повністю не визнав та вказав, що всі правовідносини позивача виникли під час його керівництва новоствореного підприємства, матеріальну допомогу він не отримав за час роботи бухгалтера гр. ОСОБА_2, на даний час Міловська МЖКП не може виплатити позивачу ніяких коштів.

Представник Міловської РДА гр. Назаренко Л.С. в підготовчій частині судового засідання позовні вимоги визнала, вважала необхідним їх задовольнити, в судових дебатах зазначила, що всі документи з розгляду заяви позивача знаходяться в Дергірпромнагляді луганської області, Міловське МЖКМ є комунальним підприємством, створеним Міловською селищною Радою, тому вирішення спору повинно бути завершено шляхом винесення судового рішення у справі.

Представники інших третіх осіб повідомлялися про розгляд справи, в справі є клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши всі подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов гр. ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно наданих доказів, позивач працював у відповідача за спірний проміжок часу, коли в період роботи йому було видано два листи непрацездатності за невиробничою травмою. Даних про здійснення ним прогулів або надання йому відпустки за власний рахунок за період спірного часу як тимчасової непрацездатності позивача з 25.07.2009 року по 23.09.2009 року сторонами та третіми особами суду надано не було.

Виходячи з змісту закону України №2240-111 від 18.01.2001 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими народженням та похованням», дійсно підставою для призначення майнової допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за перші п'ять днів покладені на роботодавця, а за наступні дні непрацездатності, починаючи з шостого дня , оплату бюлетенів з непрацездатності повинно бути здійснено за рахунок Фонду, оскільки вищевказаний Закон України передбачив це в ч.2 п.35 і мав таку редакцію статті закону вже з 2010 року,а у разі отримання травми під час виконання трудових обов'язків, за рахунок іншого Фонду - з професійної втрати працездатності.

У всякому разі відповідачем у разі отримання травми під час виконання роботи на підприємстві, тому відповідний Фонд повинен виступати відповідачем у справі за час, починаючи з шостого дня непрацездатності.

Також відповідно до Положення про комісію ( уповноваженого) підприємства, установи , організації із загальнообов'язкового державного страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрат на поховання, затвердженим Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 23.06.2008 року( зареєстрованого в Мінюсті 04.07.2008 року № 636/15327) виплата матеріальної допомоги по соціальному страхуванню здійснюється централізовано. Комісія(уповноважений) із соціального страхування підзвітна роботодавцю та представнику застрахованих осіб, її робота підлягає перевірці органами фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Комісія має право звертатися за необхідності до робочих органів відділення Фонду щодо перевірки правильності видачі та продовження листів непрацездатності застрахованим особам підприємства, також звертатися до робочих органів відділення Фонду у разі спору між комісією( уповноваженим) із соціального страхування підприємства та роботодавцем з питань матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам підприємства, а також у випадку невиконання роботодавцем рішень комісії(уповноваженого). Також комісія зобов'язана прийняти рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, вправі приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення його виплати повністю або частково, розглядати підстави та правильність видачі та заповнення листів непрацездатності, в тому числі здійснювати контроль за правильним нарахуванням та своєчасною виплатою матеріального забезпечення та виконувати інші функції з підпорядкованих питань. А відповідно Постанови Правління Фонду соціального страхування № 26 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» , який набрав чинності з 04.02.2011 року визначено умови фінансування Фондом страхувальників - роботодавців для надання ними видів матеріального забезпечення.

Зазначені в позовній заяві обставини свідчать про те, що в даному випадку має місце спір про право позивача на працю на підставі укладеного трудового договору і на одержання страхового відшкодування у зв'язку з предметом позову - за змістом позовних вимог з спричиненням травми під час виконання трудових обов'язків, а за даними, вказані в двох спірних бюлетенях з втрати працездатності - як за невиробничу травму. Тобто в даному випадку , виходячи з предмету позову, необхідно керуватися нормами ст. 22 Закону України № 2694, а не Закону України № 2240 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями» від 18.01.2001 року ( з усіма змінами та доповненнями) та Постанови Правління Фонду соціального страхування № 26 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» , який набрав чинності з 04.02.2011 року, та яким визначені умови фінансування Фондом страхувальників - роботодавців для надання ними видів матеріального забезпечення) . А відповідно до факту отримання травми, пов'язаної з виробничими факторами, то роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів із моменту закінчення розслідування. В разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якого є обов'язковим для роботодавця.(ч.3, 4 ст. 22 Закону № 2694-Х11; п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, та який набрав чинності з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, або вже після того, як 28.10.2011 року( а.с 74, т.1) було відкрито провадження у справі. Тобто, з моменту набрання постановою чинності рішення посадової особи державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку - в порядку КАС до окружного адміністративного суду.

Стосовно ж вимог до Фонду з тимчасовою втрати працездатності, який залучений як третя особа за ухвалою суду замість зацікавленої особи у справі позовного провадження, то в разі притягнення цього державного Фонду до розгляду справи у якості відповідача тільки за згодою та клопотанням позивача, тоді тільки справа підлягає розгляду ( після виплати допомоги по тимчасові непрацездатності за рахунок коштів підприємства за перші п'ять днів) в порядку КАС України, виходячи з редакції ч.4 ст. 18 КАС - в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 року, за змістом якої всі питання щодо виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням підсудні вищевказаному суду), оскільки позовні вимоги були заявлені позивачем 16.06.2011 року, хоча самі правовідносини виникли в 2009 році.

А оскільки в даному випадку як Фонд з тимчасової втрати працездатності, так і Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області були притягнуті як треті особи( за позовом вони вказані як зацікавлені особи у справі, яка не відноситься до категорії справ окремого провадження), то прийняте рішення у цій справі для них як третіх осіб не може породжувати будь - яких прав або обов'язків.

Таким чином, суд також виходить з того, що відповідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість , достовірність.

За ст. 2 ч.3, ч.4 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон , який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права , належні учасникам процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За вимогами ст. 10 ЦПК України встановлена змагальність сторін, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що за будь яких обставин настання страхового випадку роботодавець повинен виплатити позивачу матеріальну допомогу за п'ять днів за рахунок власних коштів, тому відповідач повинен виплатити позивачу цю матеріальну допомогу тільки за п'ять днів за травму, як не пов'язану з виробництвом, тому що відповідно інформації, зазначеної в бюлетені, (яка не була піддану сумніву уповноваженим з соціального страхування навіть при наявності надпису на першому лікарняному листі № 422286 про перебування позивача в денному стаціонарі з 25.08.2009 року до 18.09.2008( а.с.9, т.2) , а - можливо , з 2011 року до 18.08.2008 року), то в іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з причин безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки інші суми коштів повинні бути компенсовані підприємству тільки після надання повного пакету документів одним з Фондів, в том числі з відповідними актами розслідування виробничої або невиробничої травми, а не з коштів відповідача у справі.

При винесенні рішення на користь держави з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 гривні як судових витрат у зв'язку з наявністю у позивача пільги при розгляді справ , віднесених до категорії трудових спорів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 21,221,233,238 КзПП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги гр ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши на його користь середній заробіток за перші п'ять днів його непрацездатності як компенсації заробітної плати у виді необхідної соціальної допомоги за бюлетенем № 422075 - з 23.07.2009 року по 27.07.2009 року (включно) .

В іншій частині в задоволенні позову повністю відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог до відповідача в особі Міловського житлово - комунального підприємства .

У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат , на користь держави на р/р № 31219206700103 в ГУДКУ в Луганській області, код 37336169 державний бюджет Біловодський район з відповідача стягнути 229,40 гривень судового збору.

Копію рішення надіслати третім особам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми під час його оголення, в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя : О.Д.Ткаченко