Рішення № 315162, 14.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 35/393

За позовом Вдкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв`язку №9,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

смт.Юр`ївка Дніпропетровської області

про стягнення 29980, 33 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача -Баумер Е.В. - юрисконсульт, дов№б/н від 12.07.06 р.

Від Відповідача - Трохініна О.М. - нач. відділу фінансово-господарського забезпечення,

дов.№873/32 від 18.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані в період з липня 2003р. по липень 2006р. послуги зв'язку –29107,33 грн, 3% річних –873,22 грн, посилаючись на договір №789 від 28.03.2000р.

Заявою від 01.11.2006р. за №257 позивач надав новий розрахунок боргу за період з січня 2002р. по липень 2006р., відмовився від вимог щодо стягнення річних в сумі 873,22 грн, та надав листи про включення боргу районних управлінь до заборгованості Юр’євської районної державної адміністрації, чим і пояснює значну частину спірного боргу.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 5388,91 грн, посилаючись на здійснені оплати, пропуск позивачем 3-х річного строку позовної давності для стягнення боргу, що виник до липня 2003р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 12.12.2006р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір №789 від 28.03.2000р. про надання послуг електрозв’язку строком дії 5 років та відповідно до п.7.2. якого він вважається продовженим на той же термін, якщо сторони не заявлять про його припинення. Договір є чинним в спірний період.

- На виконання умов цього договору в спірний період з липня 2003р. - липень 2006р. включно позивач надав послуги зв’язку та саме відповідачу надав послуг на загальну суму 71558,25 грн, що підтверджується актом звіряння між сторонами на 01.08.2006р.

- Відповідно до п. 4.5. 4.6 договору та ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги розрахувався частково до звернення позивача з позовом в сумі 59067,63 грн. Та сплатив в погашення заборгованості 2200 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №207 від 07.08.2006р., №223 від 28.08.2006р., тобто до звернення позивача з позовом, та в цій частині позову слід відмовити, та згідно платіжного доручення №259 від 22.09.2006р. суму 4900,00 грн, тобто після подання позову, та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість становить 5390,62 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 01.08.2006р. та не заперечується відповідачем.

Наявність заборгованості за період з січня 2002р. по липень 2003р., що зазначена в уточненому розрахунку, наданому позивачем, судом не розглядається, оскільки вона не є предметом позову, та позивач не змінював свої позовні вимоги в порядку, встановленому ст.ст. 22, 54-56 ГПК України.

Щодо наявності заборгованості в сумі 16 618,42 грн, що зазначена в грудні 2003р. та є спірною між сторонами, суд вважає вимоги позивача недоведеними, оскільки позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг зв’язку на цю суму, не доведено за який період виникла вказана заборгованість та підстави її виникнення. Надані позивачем листи №783 від 04.06.2003р., №52 від 06.06.2003р, №979/19 від 17.09.2004р., №198 від 21.09.2004р. не можуть являтися підставою виникнення заборгованості, оскільки перевід боргу повинен здійснюватися відповідно до вимог цивільного законодавства та не впливає на перебіг строків позовної давності.

- Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

- Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

- Відмова позивача від стягнення річних 873,22 грн не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та приймається судом і провадження в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 5390,62 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення річних 873,22 грн та боргу 4900,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Юр’євської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - 51300, смт. Юр’ївка Дніпропетровської області, вул. Леніна,67, код ЄДРПОУ 20281596 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,58, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26037369020100 в ОД АППБ „Аваль”, м. Павлоград, МФО 305653) борг –5390,62 грн (п’ять тисяч триста дев’яносто грн 62 коп), витрати по сплаті державного мита –102,91 грн (сто дві грн 91 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,47 грн (сорок грн 47 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 08.12.06 р.